Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3294 K.2024/3519

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Hazine'ye ait dava konusu Akşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki 160 ada 1 parsel 161 ada 1 parsel 162 ada, 1 parsel ve 295 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ...Milli Emlak Şefliği Harita Mühendisince düzenlenen 06.05.2020 tarihli tutanağında görüleceği üzere 160 ada 1 parsel No.lu 30.159,91 m² 161 ada 1 parsel No.lu 12003,66 m² 162 ada 1 parsel No.lu 19.081,00 m² yüzölçümlü taşınmazların tamamı ile 295 ada 1 parsel No.lu 400.083,30 m² taşınmazın 222800,47 m²'lik kısmı davalılar tarafından sürülerek ve arpa ekilmek suretiyle işgal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalıların dava konusu taşınmazları kullanmak ve yararlanmak amacıyla işgal ettiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; davayı kabul etmediklerini, amaçlarının boş ve atıl durumda arazilerin tarıma kazandırmak için ve karşılığında bu taşınmazın ecrimisil bedelinin taraflarınca ödenmesi koşulu ile 295 ada 1 parsel No.lu taşınmazdan 222 dekar yer ekmiş bulunduklarını ancak istedikleri ürünü alamadıklarını, sulama imkanı olmadığından ektikleri ürünün yandığını, davaya konu taşınmaza yaklaşık 2,5 aydır müdahaleleri olmadığından davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekilinden ön inceleme duruşmasında; davalının dava konusu alanlara müdahalesinin olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... ön inceleme duruşmasında, dava konusu 160 ada 1, 161 ada 1 ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 2020 yılının Mayıs ayında ektiğini, Temmuz ayında mahsül aldığını, dava konusu taşınmazları o tarihten itibaren kullanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davalıların cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazlara müdahale ettiklerini ikrar ettiklerini, yerel mahkeme müdahalenin sonlandığını iddia etse de keşif esnasında davalıların ürünlerinin taşınmazda mevcut olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; her bir davalının müdahale ettiği iddia edilen arazinin farklı olduğunu ve her bir davalıya ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar adına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararı kaldırılarak davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların ektiği ürünün dava tarihinden önce hasat edildiği dosya kapsamından sabit olduğu, taşınmazın sonrasında kullanılmaya devam edilip dava tarihi itibariyle de davalılarca kullanıldığı ispat edilemediği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı bu nedenle davalılar lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle

; Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/437 Esas, 2022/809 Karar sayılı dosyasında 20/12/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine;

1. Davacı tarafça ikame edilen müdahalenin men'i ve kâl davasının reddine,

2. Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca davalı ... yönünden hesaplanan (....+...+..= 1.442.309,62 TL dava değeri) 163.384,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı ..., Davalı ..., ... ve ... yönünden hesaplanan (2.399.959,53TL dava değeri) 218.997,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların dava konusu taşınmaza müdahale ettiklerine yönelik ikrarları olduğu, keşif esnasında davalıların müdahalesinin devam ettiğinin belirlendiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... vekili temyiz dilekçesinde; her davalının müdahale ettiği ileri sürülen kısım üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar için tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davalılar tarafından 2020 yılının Temmuz ayında ürünü kendilerinin hasat ettikten sonra müdahalelerinin bulunmadığını savunmuşlarsa da yargılama aşamasındaki keşif sırasında tarlanın ekili olduğu gözlemlenmiş ve dosyaya sunulan jandarma tutanağında da davalıların kullandıkları yerler de belirtilmek suretiyle el atıldığı belirlendiğinden dosya kapsamı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kolluk tarafından elde edilen istihbari bilgi ve belgeler delil başlangıcı niteliğinde olup, içeriklerinin somut delillerle desteklenmesi ve muhteviyatı itibariyle doğruluğunun ortaya koyulması gerekmektedir. İstihbari bilgi ve belgelerin somut delillerle desteklenmesi halinde, delil değeri kazanmaktadır.

Tutanak tutulması, söz konusu olayın yazılı şekilde kayda geçirilerek belge niteliğine dönüştürülmesi ve olayla ilgili delillerin tespitinin yapılarak ispat zorluklarının ortadan kaldıracaktır. Tutanağın aleyhine delil oluşturacak ilgilinin tutanağa itirazı halinde, tutanakta adı bulunan mümzilerin tanık sıfatıyla dinlenerek kuşkunun giderilmesi gerekmektedir.

Davaya konu olayda; jandarma tarafından tutulan tutanaktaki kişilerin olay hakkında beyanları tespit edilmeden karar verilmiş olması eksik araştırmaya yöneliktir. Hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmelidir.