Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3329 K.2024/5731

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, meni, maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı sektöründe çalıştığını, termal mest için tasarım yaptığını ve tasarımının 2015/08542 sayı ile Türk Patent ve marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil edildiğini, yasal itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin ürünü ile davalının ürünü olan HTF Termal Mest'in birebir aynı olduğunu, tasarımı müvekkiline ait olan termal mestlerin çok rağbet görmesi sebebiyle davalının müvekkiline ait olan tasarımı haksız olarak taklit etmek suretiyle üretmeye ve satmaya başladığını,

hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun müşteri kitlesi açısından iltibas yarattığını ve davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu, davalının ürününün kalitesinin düşüklüğü ile müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini ileri sürerek davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu üretimin engellenmesini, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasını, davalının tescilinin hükümsüzlüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişi heyetlerinden rapor alındığı, buna göre davalıya ait termal mestin, davacıya ait 2015/08542 sayılı çoklu tasarımdaki termal mestlerden farklı olduğu, ürünlerin markalarının da farklı olduğu, davalı ürünü ile davacı tasarımları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı patentli ürünün davacı yana ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini etkilemediği, davacı tasarımı ile davalı kullanımları arasındaki ortak ve farklı özellikler ile mestin sahip olduğu teknik zorunluluklar göz önünde bulundurulduğunda davalı ürünlerinin davacı tasarımlarına benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresinde cevap verilmediğini, müvekkilin işbu dava ile tasarımına karşı yönelttiği beyan ve iddialarının yargı nezdinde de TÜRKPATENT nezdinde de kazanılan davalar ve kabul edilen itirazlar ile kanıtlanmış durumda olduğunu, işbu davada korunmasını talep ettikleri şeyin müvekkiline ait tasarımdaki dikiş tekniği olduğunu, müvekkili mestinde önemli olan dikiş/kesim ile oluşan söz konusu L şekli olduğunu, dolayısıyla davalının ihlalinin açıkça görüldüğünü,

dikişini yana doğru içe veya dışa olması şeklinde ifade edilen husus asıl önemli unsur olmayıp asıl olan mestin dik durabilme durumu olduğunu, zaten bu nedenle tasarım-tescil başvurusunda müvekkili tarafından tarifname bilgileri kısmında bu durumun özellikle vurgulandığını, emsal belirtmiş oldukları dava dosyalarının ve başvuruların hiçbir şekilde incelenmediğini, karara esas teşkil eden raporların dava konusu itibariyle gerekli niteliklere haiz olan uzmanlarca düzenlenmediğini belirterek kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından üretilen termal mestin davacıya ait termal mestlerden farklı olduğu, davalı ürünü ile davacı tasarımları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ile üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulması ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 81 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,