Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/336 K.2023/7285

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarımın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 2003/03747 sayı ile tescilli tasarımın ... ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "Sünnet Külotu" tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amerika Birleşik Devletleri’nde tescile bağlandığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı yanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/248 E., 2011/241 K. sayılı dosyasında müvekkilinin 2003/03747 no.lu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve mahkemece davanın reddedildiğini, kesin hüküm olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarih, 2018/502 E. ve 2019/201 K. sayılı kararıyla; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/2503 E. ve 2019/2488 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.12.2021 tarih, 2020/362 E. ve 2021/6947 K. sayılı kararıyla farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın ... olmadığının tespitinin her zaman istenebileceği, nitekim taraflar arasındaki önceki tarihli dosyada davacı tarafın dayandığı deliller ile işbu davada dava dilekçesinde bildirdiği ABD menşeili patentlerin de birbirinden farklı olduğu, bu durum karşısında mahkemece davacı tarafça ileri sürülen hükümsüzlük iddiası ile sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında hükümsüzlüğü talep edilen 2003/03747 numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 09.12.2003 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, dava konusu tasarım tescil başvuru tarihi itibariyle ... ve ayırt edici nitelikte olduğunun anlaşıldığı, ispat hususunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi heyetinin hem ... raporu hem de ek raporunun hatalı ve eksik incelemeler ve tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda tasarımın bütünsel olarak incelemediğini, seçenek özgürlüğü açısından değerlendirme yapılmadığını, tasarımda farklılık olarak ileri sürülen hususların somutlaştırılmadığını, dava konusu ürünün hitap ettiği alıcı çevresinin sosyal, ekonomik ve eğitim farklılıklarının göz önüne alınarak ortalama tüketici olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait tasarımın ... ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesinin 4 ve 5 ... fıkraları ile 58 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,