Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3395 K.2024/5780

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.07.2016 ve 2016/22 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile müvekkilinin 2012/102484 sayılı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflarda, öncelik hakkının bulunduğuna dair aksi yönde kesinleşmiş kararlar bulunduğunu, yargılmanın iadesine konu karar ile o kararların çeliştiğini, bu durumun hukuki ... ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, bahsi geçen mahkeme kararlarının, yargılmanın iadesi talep edilen karardan daha sonra verildiği için, müvekkili şirketin eline sonradan geçtiğini, davalı şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek,

yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak mezkur davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, dayanak yapılan mahkeme kararlarının, yargılamanın iadesine konu karar tarihinden sonra kesinleştiği, anılan kararlar önceki tarihte kesinleşse dahi 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi anlamındaki belglerden kabul edilemeyeceği, davacının sair itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi konu kararla kesinleşen diğer kararların çelişkili bulunduklarını, bu durumun hukuki yeknesaklık, belirlilik, hukuki ... ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, yeknesaklık bulunmayan kararlar sebebiyle, Anayasa tarafından korunan adil yargılanma hakkının zedelendiğini, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, davalı şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını,

bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verilen markalardan olduklarını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 4., 18., 24 ve 25 inci sınıf mallarda müvekkilinin öncelik hakkını haiz bulunduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas davada davalı konumunda bulunan yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın, davasını 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin (ç) bendi dayandırdığı, ancak anılan madde kapsamında ileri sürülen iddianın 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi ve devamı maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı,

zira yargılamanın iadesi isteminde bulunan tarafın iade sebebi olarak dayanmış olduğu yargı kararlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı, 6100 sayılı Kanun'un 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,