Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3396 K.2024/2211

2.... 3. ... 4. ...

BİRLEŞEN DAVALAR

1. Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/684 E. 2.Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/685 E. 3.Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/686 E.

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde; Tarım Bakanlığı tarafından başlatılan kırsal destekleme projesi kapsamında müvekkili ile davalılar arasında 21.02.2011 tarihinde 4 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan her birinin bu sözleşmelerden birinde asıl borçlu diğer üçünde ise müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalılara 12.990,00 TL kredi kullandırıldığını, davalıların kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek 12.990,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle; davaya konu kredi sözleşmelerinin inek verileceği vaadiyle kendilerine imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanmasından önce yeterince aydınlatılmadıklarını, vadedilen inekler verilmediği gibi kredi olarak herhangi bir ödeme de almadıklarını, halihazırda vakıf ve kooperatif üyeliğinden de ayrıldıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalılar arasında 21.02.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 12.981,46 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ...

Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği ancak buna yönelik bir delil sunulmadığı,

sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak vade tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere, 12.981,46TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, faizin, ilk ödenmeyen taksit tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ... ilâ 444 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.