Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3416 K.2024/1275

Avukat ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren ... kişi tacir olduğunu, davalının ise muhtelif tarihlerde ve çeşitli sayıda vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, ancak herhangi bir ücret ödemediğini ileri sürerek beher vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti ile beher vasıtanın muhafaza ücreti olmak üzere toplam 7.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili 16.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile çekici ücreti ile muhafaza ücreti bedeli talebini 2.509.877,00 TL artırarak, 2.517.377,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, idarenin bu davanın davalısı olmadığını, davanın araç sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde hangi araçların otopark ve çekici ücretlerine ait alacağın istendiğinin belli olmadığını, araçların teslim tarihlerinin belli olmadığını, bu yönden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Balıkesir Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından 2006-2007-2008-2009-2010 yılı sonuna kadar toplam 17.699 aracın ...

Otoparkına çektirildiğini, yasal süresi içinde başvuran araç sahiplerinden otopark ve çekici ücretlerinin tahsil edilerek sahiplerine teslim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (2918 sayılı Kanun) eklenen ek-14. maddesine istinaden satışları yapılır denildiğinden çeşitli tarihlerde bağlanan araçların 6 aylık yasal süreyi doldurduktan sonra satışı yapılmak üzere yazı ile Milli ...

Müdürlüğü'ne bildirildiğini, davacının araçların satışı yapılıp otopark ve çekici ücretleri ödendikten sonra tesliminin yapılacağı hususunu bilerek araç kabulü yaptığını, otopark ve çekici ücreti ödenmeksizin otoparktan teslim alınan araç olmadığından bir borcun da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.06.2020 tarih, 2016/792 E. ve 2020/217 K. sayılı kararı ile otopark ve çekici ücretleri ile araçların güncel değerlerinin belirlenmesi, davalı idarenin görev ve sorumluluğunda olmayıp, bu araçların otopark ücretlerinin ödenmesi konusu, 2918 sayılı Kanun'un Ek-14 ncü maddesi kapsamında Milli ... Müdürlüğü'nün bağlı olduğu T.C. ... ve Şehircilik Bakanlığı'nın görev ve sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.02.2022 tarih, 2020/7501 E. ve 2022/937 K. sayılı kararıyla Balıkesir Valiliği İl Trafik Komisyon Başkanlığının 06.07.2006 tarih, 2006/77 sayılı kararı uyarınca davacının otoparkının yediemin otoparkı olarak hizmet vermesine karar verildiği, aynı sayılı kararda ayrıca muhafaza altına alınacak araçların türüne göre de günlük muhafaza ücretinin belirlendiği, bakanlıkların ... başına bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, devletin kamu tüzel kişiliğinin bir organı olduğu, anılan tarihte Milli ...

Genel Müdürlüğünün Maliye Bakanlığına bağlı bir müdürlük olduğu ve ayrıca Balıkesir Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının 06.07.2006 tarih 2006/77 sayılı kararı uyarınca davacının yediemin otoparkı olarak hizmet vermesi hususu birlikte değerlendirildiğinde husumetin devlet tüzel kişiliğine izafeten (temsilen) Maliye Hazinesine yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek mahkemece işin esasına girilerek olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.03.2023 tarih, 2022/708 E. ve 2023/242 K. sayılı kararı ile dava konusu yedieminde bulunan araçların rayiç değerlerinin 9.112.280,00 TL olarak tespit edildiği, 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli ...

Genel Tebliği'nin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği hususu gözetilerek belirlenen çekici ve otopark ücretinin 2.278.070,00 TL'yi geçmeyeceğinin tespit edildiği, davacının dava konusu araçların maliklerinden otopark ve çekici ücretlerinin tahsiline yönelik imkânın bulunmasına rağmen hareketsiz kalarak zararın artmasına sebebiyet verdiği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi gereğince davacının müterafık kusuru takdiren % 50 oranında indirim yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.139.035,00 TL otopark ve çekici ücretinin 7.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 1.131.535,00 TL'sine ıslah tarihi olan 19.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetinin bulunmadığını, davanın Milli ... Müdürlüğü'nün konusuna dahil olduğunu, bu nedenle de ... ve Şehircilik Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, İçişleri Bakanlığı ile ilgisinin bulunmadığını, izafeten açılsa bile davanın İçişleri Bakanlığı'na yöneltildiğini, kararın fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait otoparkta muhafaza edilen araçların ödenmeyen ücretleri ile çekici ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2918 sayılı Kanun'un Ek-14 ncü maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.