Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3423 K.2024/5269

Taraflar arasındaki sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı Modern Çikolata Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait emtia nakliyesi esnasında forkliften düşürülmesi sonucunda hasarlandığını, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin, sigortalısı Modern Çikolata A.Ş.'ne 06.01.2016 tarihinde 71.500,00 euro karşılığı 217.617,40 TL tazminat ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca zarar sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, 27.06.2015 tarihli forklift hizmeti veren ... Tarım Hayvancılık İnş. ve Pet.

Ür. San.Tic. Ltd.

Şti.'nin ve forklifti kullanan operatör ...'nin olayda tam kusurlu olduklarını bildirerek, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.500,00 euronun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı bedelinin işbu bedelin ödeme tarihi olan 06.01.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesinin (a) bendi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının halefi olduğu Modern Çikolata A.Ş.'nin grup şirketi olduklarını, bu şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduklarını, davacının rücu gerekçesi olan iş yapımı yani iş kazasına neden olan hizmet gerçekleştirilmesi sebebiyle Modern Çikolata A.Ş.'den herhangi bir ücret alınmadığını, dava konusu olaya ilişkin bir iş ve hizmet sözleşmesinin düzenlenmediğini, ücret talep edilmediğini, müvekkili şirketin ücret almadığı için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını,

bedelsiz olarak bir bakıma hatır işi niteliğinde bu işin yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket işçisinin bedelsiz ve bir inisiyatif alarak orada çalışması ve bu işi de Modern Çikolata A.Ş. adına yapmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; her ne kadar kendisinin davalı şirkette işe başlamış ise de forkliftçi olarak çalıştığı için iş olmadığında kendisinin yazılı muvafakatinin alınarak Modern Çikolata A.Ş.'de çalıştığını bu şirketlerin ortaklarının ve yöneticilerinin aynı kişi olduklarını, kendisine yapması söylenen işleri yaptığını, sigorta kayıtlarında anlaşılacağı üzere kendisinin Modern Çikolata çalışanı olduğunu, dolayısıyla kendisini çalıştıran şirketin sorumluluğunda olan bir husustan dolayı kendisine dava açıldığını, söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 67.900,00 euronun fiili ödeme günündeki rayice göre TL karşılığının ödeme tarihi olan 06.01.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen son kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra usulen dosyanın hasar tespiti için bilirkişilere verildiğini ve mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, istinaf kararına karşı direnme kurumunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) bulunmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrasına göre istinaf incelemesinin belirtilen istinaf sebepleri ile sınırlı olduğunu, hasar/zarar miktarının kamu düzenine ilişkin olmadığını,

resen inceleme gerektiren bir durumun da bulunmadığını, davalının istinaf dilekçesine zarara ilişkin bir istinaf talebinin bulunmadığını, zarar rakamının dosyada tartışmasız olduğunu, yerel mahkemenin bu hususu gerekçeli kararında çürütmediğini, tüm dosya içeriğine göre mahkeme kararında zarardan düşülen 3.000,00 euro sovtaj bedeline itiraz bulunmadığından dolayı davaya esas alınan bilirkişi raporunun bu yönden hukuka aykırı olduğunu ve karara esas alınamayacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Tarım Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın ve kazanın meydana gelmesi ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, zararın müvekkili şirkete sorumluluktan dolayı rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, Modern Çikolata A.Ş. ve müvekkil şirket Üniversal Tarım Hayv. İnş. ve Pet. Ürn. San. Tic. Ltd.

Şti. aynı kişilerin yönettiği grup şirketi gibi olduklarını, aralarında fiilen ayrılık bulunsa dahi işlerin yapımında şirketin birbirlerinden işgücü ve malzeme alşverişi yaptıklarını, ödünç ve ücretsiz olarak iş ve makine temini yaptıklarını, müvekkili şirket ile davacının halefi olduğu şirket arasında iş kazası ile gerçekleşen hizmet sebebiyle herhangi bir iş veya hizmet sözleşmesi düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan işin hatır işi niteliğinde olduğunu, soyut ve salt davacı belgelerine dayanan,

hangi yöntemle zararın tayin edildiğine ilişkin açıklama içermeyen ve bu haliyle denetime elverişli olmayan anılan raporun gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte olmadığını, dosya kapsamından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...'nin verilen ilk karara karşı istinaf talebinde bulunmadığı,

hakkında verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden bu davalı yönünden kaldırma kararı öncesinde verilen İlk Derece Mahkemesi hükmü aynen korunmak suretiyle 71.500,00 euronun fiili ödeme günündeki rayice göre TL karşılığının ödeme tarihi olan 06.01.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden davalı ...

Tarım Hayvancılık Limited Şirketinin sorumluluğunun 67.900,00 euro ile sınırlı olmak kaydıyla her iki davalıdan müteselsilen tahsiline); davalı ... Tarım Hayvancılık limited şirketi yönünden fazlaya ilişkin (3.600,00 euro) istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin diğer davalı yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmak suretiyle kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair hükmün düzeltilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmekle birlikte müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi kapsamında karşı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,