Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3444 K.2024/6260

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kamu kuruluşlarından olan alacaklarını temlik ederek davalı ... şirketinden kredi kullandığını, temliğe ek olarak çekler ile birlikte borcun teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkul ipoteği verdiğini, davacının kamuya olan taahhütlerini yerine getirerek tahakkuk eden alacaklarının idarelerce davalıya gönderildiğini, hak ediş bedelleri ile ek teminat olarak verilen çeklerden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini, davacının ticari ilişkisi bulunan ...

Petrol Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Likit Nat. Gaz. İl. Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı tarafından verilen çekleri davalı yana devir ederek kredi kullandığını, devir edilen çeklerin bedelsiz olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının faktoring sözleşmesine ve faktoring mevzuatına uygun davrandığını, dava dışı ... Likit Nat. Gaz İl. Petr. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Petrol Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin davacıdan olan alacaklarını davalıya temlik ettiğini, alacakların faturaya istinaden devralındığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine ipotekli takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının, kendisi gibi kredi müşterisi olan dava dışı 3.kişi (... Petrol ve ...

Likit Gaz) şirketlere borçlu olduğu hususu kanıtlanamadığı gibi davalının, dava dışı 3. kişi bu şirketlerden olan alacağına dayanak yaptığı faturaların asıllarının veya tasdikli suretlerinin ibraz edilememeleri nedeniyle gerçekliği yansıtamadıkları, bu konudaki ispat yükü kendisinde olan davalının faturaların doğruluğunu ispatlayamadığı, davalının 3.kişilerle yaptığı alacağın temlikine ilişkin işlemlerin faktoring mevzuatına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına,

koşulları gerçekleşmediğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.