Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3500 K.2024/1305

...

DAVALILAR

1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2....

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/29502, 2011/07928, 2011/107925, 2010/39505, 2009/ 23984, 2008/11717, 2005/42074 sayılı "moda" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİPMODA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/08847 kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkili şirkete ait “moda” ibareli markalara ilişkin ilamlarda davacıya ait “moda” ibareli markaların ülke genelinde tanınmış marka olduğunun ... görüldüğünü, 2010 ve 2017 tarihli “Moda Çanta ...

Tanınırlık ve Algı Araştırması” dokümanlarında davacıya ait markaların ülke genelinde en çok tanınan ve ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunun tespit edildiğini, “moda çanta” markasını tanıyıp tanımadıkları sorusuna deneklerin %65’inin “evet” yanıtı verdiğini, YİDK kararında da belirtildiği gibi “moda” kelimesinin sektörde yaygın olarak kullanılan bir sözcük olup ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı markasını meydana getiren kelime olan “VİP” kelimesinin ise İngilizce “Very İmportant Person” kısaltması olduğunu, Türkiye’de “VİP” kavramının hizmetin ya da malın “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmek için kullanıldığını,

bu kullanımda “VIP” kelimesinin malın/hizmetin vasfını belirtmek için kullanılan yardımcı bir kelime olduğunu “VIP” kelimesinin davacı markalarının esas unsuru olan “MODA” kelimesine daha çok vurgu yapmakta olduğunu, esaslı unsur olamayacak ve ayırt edilme kabiliyeti son derece düşük olan bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “VİPMODA” markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilkeçesinde, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Özdenir davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarih, 2018/44 E. ve 2019/137 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2021 tarih, 2019/920 E. ve 2021/151 K. sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2021/4295 E. ve 2022/8140K. karar sayılı kararıyla “MODA” ibaresinin ... başına tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, davalının başvuru markasında yer ... “VİPMODA” ibaresinin ise markaya ayırtedicilik katacağının kabul edilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünde verilen kararın davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali talebinin reddine, davalı ... adına tescilli 2017/08847 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar kanun yoluna başvurulmadığı için kesinleşmiş olduğundan hükümsüzlük konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasını meydana getiren diğer kelime olan 'VİP' kelimesine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, vip kelimesi İngilizce bir kelime olmasına rağmen Türkiye'de ticaret alanında sıkça kullanıldığını, "vipmoda" markasının Türkçe karşılığı olan 'lüks moda' gibi bir markanın davalı Kurum nezdinde tescili mümkün değilken bu kelime ingilizce yazıldığı için markanın tescilinde sakınca görülmediğini,

esas unsurları aynı olan davalı markası ve müvekkilinin markaları aynı veya benzer ürünlere yönelik olarak piyasada var olacağı için bunların tüketici tarafından temin edilmesinin de aynı ya da benzer mecralarda olacağını, davalının markasının, müvekkiline ait moda ibareli tanınmış markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olup müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil edildiğini,

davalının tüketici nezdinde markasının müvekkil markanın seri markası olduğu yönünde algı yaratmak ve müvekkilinin markasının piyasadaki tanınmışlığından faydalanmak amacı ile "vipmoda" markasının tescilini talep ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.