Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3507 K.2024/1000

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda, Konya ili Sarayönü ilçesi Ladik mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... (yargılama sırasında 23.09.2020 tarihli satış işlemiyle ... ve ... adına kayden intikal ettirilmiş) adına kayıtlı 9159 parsel ... 13.270,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.639,60 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, düzeltme işlemi sonucu davacılara ait 9159 parsel taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği ve eksiklik ile yanlışlığın davalı ...'a ait 9158 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve düzeltme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların sınırlarının aynı ve paylaşıldığı şekilde kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu, davalı Kadastro Müdürlüğü tarafından 18.11.2012 tarihli ve 9 sayı numaralı uygulama kadastrosu çalışmasıyla, davacının taşınmazı aleyhine, davalı ...'in taşınmazı lehine yüz ölçümü değişikliğine sebebiyet verilmediği" gerekçesiyle davalı Kadastro Müdürlüğüne yönlendirilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı ...'a yönlendirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "fen bilirkişi raporunda 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca kendiliğinden yapılan düzeltme işlemi sonucunda 9158 ve 9159 parsel arası ifraz sınırının değişmediğinin belirlendiği ve bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.