Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/352 K.2024/3791

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ve lisanslı bir sigorta ve reasürans brokeri olduğunu, ayrıca www.telesure.com.tr ve www.koalay.com alan adlarının da sahibi olup kendisine ait web siteleri üzerinden online sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, 2010/75722 tescil numaralı "telesure", 2013/106651 numaralı "koalay" ve 2013/106653 numaralı "koalay.com" markalarının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise bir sigorta şirketi olduğunu ve www.sigortam.net sitesi üzerinden sigorta faaliyetleri gerçekleştirdiğini,

müvekkili tarafından davalının www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerini oluşturduğunun ve bu internet sitelerine giren kullanıcıları www.sigortam.net sitesine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, davalıya 11.08.2015 tarihli noter ihtarnamesinin gönderilerek bu eyleme son verilmesinin istenildiğini, davalının ise, kusurundan kaynaklanmadığını savunduğunu ileri sürerek, davalının davacıya ait “telesure”, “koalay” ve “koalay.com” markalarına vaki tecavüzünün tespitine, fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına,

davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ACCESS TURKEY CAPITAL GROUP'un ve ILAB HOLDİNG'in kurucusu Mustafa Erhan Say'ın fikri ile filizlenerek 2001 yılında hayata geçtiğini, temel faaliyeti sigorta ve reasürans brokerliği hizmetleri olan bir şirket olduğunu, "SİGORTAMNET" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markalarını alan adı olarak veya Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı sitelerin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle davalıya ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair bir delil elde edilemediği, dava açılmadan önce davacı tarafça bu konuda bir delil tespiti yaptırılmadığı, Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı,

davacı tarafça kendileri tarafından oluşturulan ve Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan bilgisayar ekranı görüntülerinin internet arama motoruna hangi ifadelerin yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başta Google adwords hesabı olmak üzere 2015 yılından bugüne kadar kullanmış olduğu tüm arama motoru hesaplarının şifrelerinin davalı tarafından Mahkemeye sunulması ve bu hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmesine rağmen, Mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu yönde hiçbir inceleme yapılmadığını,

Beşiktaş 25. Noterliğine 03993 yevmiye numarası ile onaylatılan ekran görüntülerinin internet arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan ekran görüntülerinde görüntünün arama motoruna ne yazılarak elde edildiğinin net anlaşıldığını, bilirkişi raporunda da anahtar sözcük kullanımı bulunduğunun belirlendiğini, Mahkeme tarafından Google Türkiye’ye yazılan müzekkereye cevaben Türkiye'de verilen reklamlara ilişkin olarak,

reklam verenler tarafından doğrudan veya reklam ajansları aracılığıyla kullanılabilen Google Ads (AdWords) hizmeti yoluyla reklam veren şahıs veya kurumlara ilişkin her türlü bilginin GoggleIreland Limited tarafından verilen Google Ads hizmetine ilişkin olduğu,

talep edilen bilgilerin uluslararası adli yardımlaşma kurallarına ve karşılıklılık esasına uygun olarak istinabe yoluyla adli makamlar tarafından talep edildiği takdirde bu talebi değerlendirecek muhatabın Google Ireland Limited olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece Google Ireland Limited’den istinabe yoluyla bilgileri istemek yerine Google Türkiye Temsilciliğinde bu konuda bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce davacı tarafça delil tespiti yaptırılmadığı, davacının davaya konu ettiği www.telesuresigorta.com ve www.koalaysigorta.com alan adlı internet sitelerinin inceleme tarihinde yayında olmaması ve arşiv kayıtlarına da ulaşılamaması nedeniyle ileri tespite gidilemediği, davalının davacıya ait markaları tüketicileri kendisine ait internet sitesine yönlendirmek için anahtar kelime olarak veya yönlendirici kod olarak kullandığına dair de somut ve yeterli bir delilin elde edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmaasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,