Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3528 K.2024/1806

...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıya muhtelif çorap ve iç çamaşırı satışının yapıldığını, netice olarak müvekkilinin davalıdan 251.085,44 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine takas ve mahsup yapılacağından bahisle itirazda bulunduğunu ancak takas-mahsup talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özdeş şirketi olan Mert Çorap A.Ş. ile müvekkili arasında 07.11.2006 tarihli, Mert Çorap AŞ.’nin Pierre Cardin markalı ürünleri Aydınlı A.Ş. mağazalarında satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafından bu ürünlerin tesliminin yapıldığını, bu arada davalının ticari ilişkisi olduğu PLS Ltd.Şti.

07.01.2008 tanzim, 12.6.2008 vadeli 1.200.000 TL bedelli senedi düzenleyerek ve bedelini ödeyerek alacaklı duruma geçtiğini, davalı müvekkili ile PLS arasında 13.06.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı PLS’nin davacının Özdeş şirketi, Mert Çorap A.Ş. aleyhine geçtiği icra takibi nedeniyle bu icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarının davalı müvekkiline temlik edildiğini takas-mahsup itirazında bulunduklarını, zira davacı ile dava dışı Mert Çorap AŞ.nin yönetim kurulu ortaklarının aynı olup, Pierre Cardin markalı ürünlerin davacı şirketin deposunda bulunduğunun tespit edildiğini,

bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanarak karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 06.04.2010 tarih, 2008/ 610 E., ve 2010/213 K. sayılı kararı ile taraf defterleri, bilirkişi raporu, şirketlerin ticaret sicilindeki kayıtları, dürüstlük kuralı ve hakkaniyet ilkesi gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, davaya konu asıl alacak 251.085,44 TL üzerinden davacı yararına %40 tazminat tutarı 100.435,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin (Kapatılan 19. HD.) 07.06.2011 tarih, 2010/11147 E. ve 2011/7567 K. sayılı kararıyla davalı şirket ile dava dışı Mert Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 07.11.2006 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu, bu sözleşme gereğince, davalıya gönderilen malların faturalarının Mert Çorap A.Ş.’nin kardeş şirketi olan davacı şirket tarafından kesilerek davalıya verildiği ve davalının bu faturaları defterine kaydettiği gibi davalının kardeş şirketi olan dava dışı PLS Marka Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin de davacının kardeş şirketi dava dışı Mert Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan alacağını,

Büyükçekmece 1. Noterliğinin 13.06.2008 tarihli 18400 yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiğinin dosya içeriği ile sabit olduğu, işbu davada davacı şirket, keşide ettiği ve davalı defterine kayıtlı olan mal bedelini talep ederken davalı ise temlik aldığı davacının kardeş şirketi dava dışı Mert Çorap A.Ş.’den olan alacağının, perdenin aralanması suretiyle takas-mahsubunu istediği,

hal böyle olunca, davalı ile dava dışı Mert Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında sözleşme yapıldığını, keza temlike konu alacakla ilgili olarak temlik eden dava dışı PLS tarafından borçlu dava dışı Mert Çorap Anonim şirketine karşı takip yapıldığı ve bu takipten sonra davalı şirketin dava dışı PLS şirketinden bu alacağı temlik aldığı gözetilerek bu takibin ne şekilde sonuçlandığı, dava konusu olmuş ise dava konusu olmasının takas talebine engel olamayacağı da gözetilerek davalı tarafın perdenin aralanması talebinin bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile dava dışı PLS Marka Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin ve davacı ile dava dışı Mert Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kardeş şirket olduklarının tespit edildiği, dava dışı PLS tarafından borçlu dava dışı Mert Çorap Anonim Şirketi'ne karşı Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6641 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

takibe yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından dava açıldığı ve borçlunun Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6641 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 295.000,00 TL asıl alacak ve 55.500,009,00 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilerek kararın 06.02.2020 tarihinde kesinleştiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede icra takip dosyasına konu borcun tahsil edilmediği ve icra dosyasının açık olduğu, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6641 E. sayılı dosyasının alacaklısı olan dava dışı PLS şirketi ile huzurda görülen davanın davalısı Aydınlı Hazır Giyim arasında temlik sözleşmesinin imzalandığı,

temlik sözleşmesi ile PLS şirketinin icra dosyasına konu alacağının tamamını davalı Aydınlı Hazır Giyim'e temlik ettiği, her ne kadar dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda davalının takas beyanında bulunmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği belirtilmiş ise de davalı ile temlik eden takip alacaklısı şirketin kardeş şirketler olması ve davacı ile icra dosya borçlusunun kardeş şirketler olması nedeni ile davalının takas beyanının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği kabul edilerek mahkemece aksi yöndeki bilirkişi raporuna iştirak edilmediği,

işbu davanın davacısının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6641 E. sayılı dosyasına konu borçtan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle sorumlu olacağı, bu nedenlerle davalının takas talebinin kabulünün gerektiği, davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın takas nedeniyle reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davalı Aydınlı Şirketinin dava dışı PLS şirketinden alacağının olup olmadığının, temlik işleminin ivazlı olup olmadığının araştırılmadığını, davalının hukuken temlik sözlşemsinde beliritldiği şekilde alacaklı konumunda olamayacağını, bilirkişi raporunda da bu iddialarını destekler nitelikte görüş bildirildiğini, PLS şirketinin Mert Çorap firmasına karşı başlattığı icra takibindeki alacağını karşılıksız olarak Aydınlı şirketine temlik ettiğini,

özdeş olan bu iki şirketin temlik sözleşmesini müvekkiline karşı takas ileri sürebilmesinin sağlanması için muvazaalı olarak yaptığını, bu nedenle mahkemece davalının takas talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mahkeme kararının hüküm fıkrasının infaz edilebilir nitelikte olmadığını, hüküm kısmında sadece "açılan davanın takas nedeniyle reddine" denilerek müvekkilinin alacağının sonlandırıldığını, hüküm fıkrasında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edilerek,

ne miktar borcun icra dosyasındaki meblağdan düşülmesi gerektiğinin belirtilmediğini, hükmün bu yönüyle de eksik olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,