Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3557 K.2024/5562

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin, 1984’te dondurma sektörüne giriş yaptığını, "BİG-BEN" ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, dava konusu 2017/32172 numaralı "BİGBEN" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-5786 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2017/32172 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının "BİGBEN+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "BİG-BEN" ibareli tescilli markaları arasında işaret benzerliği oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun gerçekleşmediği, tanınmış olduğu iddia edilen itiraza mesnet marka yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşeceğinin kanıtlanamadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun aksine taraf markalarının hem işaret hem de emtia sınıfı yönünden benzediğini ve markalar arasında iltibas bulunduğunu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olduğu, ancak başvuru kapsamındaki benzer emtiaların Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun kapsamından çıkartıldığı, kalan mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 dayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Davalı "BİGBEN+şekil" (2017/32172) ibaresi ile 29 ve 30 uncu sınıflar yönünden başvuru yapmış, davacı da "BİG-BEN" ibareli ve 30 uncu ve 32 nci sınıflarda adına tescilli markasına dayanarak itirazda bulunmuştur.

Davalı başvuru markasının 30 uncu sınıfta yer alan malları "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozlan. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" olup davacının itiraza mesnet markalarının sınıflarında ise 30 uncu sınıfta "Pastalar.

Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar", 32 nci sınıfta "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)_ Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu. Kolalar, gazozlar, izotonik içecekler. Boza, sahlep." yer almaktadır.

Davalının " BİGBEN+şekil " ibareli marka başvurusu ile davacının "BİG-BEN " ibareli tescilli markaları arasında işaret benzerliği oluştuğu hususu mahkemenin kabulünde olmakla emtia benzerliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf markaları arasında markaların benzerliği olmakla birlikte emtia ayniyeti ve benzerliği kriterinin mahkemece ve bilirkişi raporuyla yeterli incelenmediği, (örneğin davalı başvurusundaki "baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." ile davacının itirazına mesnet markalarında yer alan "Pastalar.

Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar, meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler" emtialarının ilişkili olduğu,) bu nedenle emtia benzerliği olmadığı gerekçesiyle verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlişkili emtialar yönünden gıda mühendisi ve alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten yeniden rapor alınarak gerekli incelemenin ve ayrıştırmanın yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,