Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3568 K.2024/5092

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "MAKRO" ve "MACRO" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “şekil + MACROPUS Coffee & More” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT'e başvurduğunu, 2018/65312 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel ve işitsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

dava konusu marka başvurusunun kapsadığı mal/hizmetlerin müvekkiline ait itiraza mesnet markaların kapsamında bulunduğunu, itiraza konu marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın kullanmakta olduğu esas unsuru “MACRO” ve “MAKRO” ibaresi olan seri markaların devamı olduğu yönünde intiba oluşacağını ve müvekkili tarafından yeni bir marka oluşturulduğunun düşünülebileceğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı ileri sürerek,

YİDK'in 2019-M-9089 sayılı kararının iptaline ve 2018/65312 başvuru numaralı “şekil + MACROPUS Coffee & More” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru olan “MACROPUS” kelimesinin Avustralya’da yaşayan bir kanguru cinsi olduğunu, markadaki kanguru şeklinin de ayırt edici nitelik arz ettiğini, markasının yiyecek ve içecek hizmetleri alanında bir bütün olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında görsel olarak karıştırıma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının kapsadıkları emtialar itibariyle de birbirlerinden farklı olduklarını, emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarının da bu yönde olduğunu, “makro” kelimesinin büyük,

geniş ve mikro karşıtı olarak tanımlandığını, “macro” kelimesinin ise bu kelimesinin İngilizce hali olduğunu, “MACROPUS” kelimesinin ise başlıbaşına anlamının farklı olduğunu ve “kanguru” anlamına geldiğini, markada şekil unsurunun da yer aldığını, taraflar arasında işletmesel anlamda idari ve ekonomik bir bağ algısı oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun da "MACRO" ibaresi ile başladığını, başvuru kapsamındaki 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markaları kapsamında da koruma altında olduğunu, "MACRO" ibareli başka marka başvurularının yargı kararlarıyla müvekkilinin markalarıyla benzer bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarıyla bağlantılı olduğu kanaatini bıraktığını, marka başvurusunun tanınmışlık gerekçesiyle de reddinin gerektiğini ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşan bütüncül intibaları dikkate alındığında aralarında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

zira davacının itiraza mesnet markalarında "MACRO" ibaresi esas unsur olarak yer almakta ve davacının bu ibareye başka kelimeler eklenmek suretiyle oluşturulmuş markaları bulunmakta ise de kanguru anlamına gelen dava konusu markanın anlamsal olarak davacının itiraza mesnet markalarından uzaklaştığı, ibare üzerinde yer alan kanguru şekli ile de anlamının vurgulandığı, başvurunun düzenleniş tarzının davacı markalarından tamamen farklı olduğu, markanın bir bütün olarak algılanması nedeniyle başvurudaki "MACRO" ibaresinin ön planda olmadığı ve davacının markalarını çağrıştırmadığı,

dava konusu markayı gören tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, markalar benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair somut olguların ileri sürülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yana yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,