Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3575 K.2024/6483

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; karara itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

21.04.2014 tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 82 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, 25.05.2014 tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın taşıdığı poşet içerisinden 194 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, ayrıca birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 Esas sayılı dosyasında sanığa ait 300 paket benzer mahiyette bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği, birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2403 Esas sayılı dosyasında sanığa ait 1318 paket benzer mahiyette bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği,

birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2445 Esas sayılı dosyasında sanığa ait 460 paket benzer mahiyette bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği, birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2886 Esas sayılı dosyasında sanığa ait 217 paket benzer mahiyette bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmiş, satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarından belirlenen gümrüklenmiş değer olan ana dosyada 1.149,62 TL, birleşen 2015/1188 Esas sayılı dosyasında 496,78 TL, birleşen 2015/216 Esas sayılı dosyasında 1.758,27 TL, birleşen 2014/2403 Esas sayılı dosyasında 8.552,87 TL, birleşen 2014/2445 Esas sayılı dosyasında 2.983,77 TL, birleşen 2014/2286 Esas sayılı dosyasında 1.276,73 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi, sanığın ikrarı karşısında sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR