Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3573 K.2024/1388

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyaç halinde kullanılmak üzere banka hesaplarından aylık 7.500,00 TL’yi geçmemek kaydıyla para çekebilmesi için oğlu ... ...’e vekalet verdiğini, ihtiyaç görülmediğinden bu vekaletnamenin vekile ya da davalı bankaya teslim edilmediğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarından anılan vekaletnamenin aslını görmeden fotokopiye dayalı olarak ... ...’e ödemeler yaptığını, bu vekaletnamenin aslında yer ... “aylık” kelimesinin de tahrif edilerek silindiğini, kelimenin silinmesi sebebiyle önceki ve sonraki kelimeler arasında normal olmayan bir boşluk oluştuğu halde bankanın buna dikkat etmediğini,

böylece müvekkilinin bankadaki hesaplarının boşaltıldığını ileri sürerek 26.780,00 euro, 48.028,00 USD ve 314.815,00 TL’nin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.02.2009 tarihinde davacının oğlu ... ...’in hesaplardan para çekebilmesi için bankaya yetki verdiğini, böylece ...’in zaten davacının hesaplarında işlem yapabildiğini, sürekli işleyen bu hesaplardaki işlemlerden haberdar olunmadığının iddia edilemeyeceğini, davacının hesapları takip ettiğini, bu hesaplardan yazılı ödeme talimatı verdiğini, kredi kartını bu hesaplardan ödediğini, hesaplara para yatırdığını, böylece dava konusu işlemlere icazet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 06.09.2019 tarih, 2018/753 E., 2019/586 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.09.2021 tarih, 2019/5334 E., 2021/5518 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmışsa da taraf vekillerinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 28.04.2022 tarih, 2021/9032 E., 2022/3519 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemleri reddedilmiş, davalı bankaya vekaletnamenin aslının sunulmadığı, sunulan fotokopisinde ise “aylık” kelimesinin silindiği,

ancak “her seferinde” ve “toplam” kelimeleri arasında ilk bakışta farkedilebilecek derecede bir boşluk oluştuğu halde davalı Banka'nın bu vekaletname ile işlem yaptığı, her ne kadar davacı, vekilini iyi seçmemek suretiyle zararın oluşumunda müterafik kusurlu ise de davalı bankanın da basit bir inceleme ile vekaletnamedeki kelimeler arasındaki gözle görünür olağan olmayan boşluğu farkedip düzenlendiği noterden ya da hesap sahibinden vekaletname metni hakkında teyit almadığı, vekaletname aslını istemediği,

bu durumda tahrif edilmiş vekaletname fotokopisine istinaden işlem yapan davalı Bankanın daha ağır ve asli kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, nitekim aynı vekaletnameye dayalı olarak davacının başka bir bankadaki hesabından usulsüz çekilen paralara ilişkin olarak görülen davada davalı Banka'nın daha ağır kusurlu kabul edilerek kurulan hükmün onandığı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin de reddedildiği,

bu durumda Mahkemece, davalı Bankanın ağır kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmak gerekirken tarafların eşit oranda kusurlu olduğu kabulüyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının oğlu ... ...'e davalı Bankadan 5.000,00 TL çekme yetkisini veren vekaletnamenin bulunduğu, ardından noterden aylık 7.500,00 TL çekebileceğine ilişkin vekaletname düzenlendiği, ilk talimatın geri alınmadığı gibi ortadan kaldırıldığına dair Bankaya da herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, sonraki talimatın Bankaya ya da davacının oğluna verilmediği halde davacının oğlu tarafından fotokopisinin ele geçirilip aylık ibaresi silinerek Bankaya ibraz edildiği,

Banka tarafından da fotokopi vekaletnameye istinaden herhangi bir kontrol ve araştırma yapılmaksızın bir çok ödeme yapıldığı, davacının da hesap hareketlerini kontrol etmediği gibi 7.500,00 TL limitli vekaletnameyi de iptal etmeyerek tedbirsizlikle oğlunun eline geçmesine neden olduğu, buna göre davalı banka ile birlikte davacının da kusurunun bulunduğu, davacının müterafik kusuruna istinaden Banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerin %20'sinden davacının sorumlu tutulduğu, geriye kalan %80'lik kısmının ise davalı Bankanın kusuruna tekabül eden sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin %20, davalının %80 kusurlu kabul edilmesine rağmen bu kusur oranları dikkate alınarak ... bir hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporu ve müfettiş raporunda çekilen tutarlar yönünden farklılık bulunduğunu, çekilen bir kısım tutarların hesaplama dışı kaldığını, ödemelerin vekaletnameye istinaden yapıldığına dair kabulün yok sayılarak ... ... için verilmiş ve sonrasında bir daha kullanılmamış talimata dayalı hesaplama yapılamayacağını,

davalının kendisine sunulan vekaletnameyi kabul ettiği ve buna dayanarak ödemeler yaptığı dikkate alındığında önceki yetki belgesinin bu vekaletname ile birlikte artık geçersiz olduğu iradesini taşıdığının kabulü gerektiğini, tam kusurlu Bankanın talimat dışına çıkarak işlem yapmaması gerektiğini, talimata aykırı yaptığı her fazla ödemeden ... başına sorumlu olduğunu, vekaletnamede gözle ilk bakışta görülen tahrifata rağmen, hesap cüzdanı olmadan, vadeyi bozarak ödeme yaptığını, vekaletname aslını istemediğini, müvekkilden ... almadığını, vekalet aslını istemediğini, bildirim yapılan müvekkilinin telefon numarasını kayıtlardan sildiğini,

müvekkilinin işlemlerden haberdar olmasını engellediğini, yasal 3 ayda bir hesap hareketlerini bildirmediğini, vekaletnamede eft, havale, virman yetkisi bulunmamasına rağmen yapılmasına izin verdiğini, Mahkemece vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline %80 oranında kusur atfedilemeyeceğini, davacının vekaletnamenin oğlunun eline geçmesindeki ağır kusurunun müvekkilinin eylemi ile olan illiyet bağını kestiğini, davacının TL hesabındaki meblağ bittiğinde, döviz hesaplarından para bozdurarak TL hesabına geçirme talepleri, hesaplardaki işlem sayısı, oğlunun tüm muhasebesel işlemlerde yetki sahibi oluşu, vergi borçlarını, kredi kartı borçlarını yatırması,

davacının şubenin mülk sahibi olması gözardı edilerek müvekkilinin kusurlu sayılmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu hesapların sürekli işlem gördüğünü, davacının çekilen tüm meblağlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, işlemlere zımni olarak icazet verdiğini, davanın hakkın kötüye kullanımı olup dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalının yasal süre içinde ... rapora itiraz etmediğini, raporun kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 vd. maddeleri.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 386 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, kabul edilen döviz alacaklarının dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile kabul edilen TL alacağının toplamı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti taktiri gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde maktu belirlenen tutara hükmolunması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının sondan üçüncü paragrafında yer ... “9.200,00.-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “9.567,20 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,