Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/358 K.2023/3998

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 27.10.2006 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16.06.2009 tarihinde yönetim kurulu kararı ile haksız olarak iş akdine son verildiğini, iş sözleşmesinin 20.03.2012 tarihinden önce sona erdirilmesi halinde kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ayrıca ödenmesinin karar altına alındığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, cezai şart, ücret, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davacının usulsüz harcamalar yaptığını ve harcırahlar aldığını, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu karar tutanağına görev süresinin uzatılması yönünde sonradan bir ilave yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle davanın açıldığı, davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına "genel müdür ...'nun hizmet akdi 20.03.2012 tarihine kadar uzatılmıştır.

Bu tarihten önce genel müdürün hizmet akdinin sona erdirilmesi halinde görev süresinin sonuna kadar tahakkuk edecek ücretlerinin hiçbir ihtara lüzum kalmadan toplam tazminat olarak kendisine ödenmesine ayrıca hizmette geçen sürelere ait ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretinin bu tazminata dahil edilmeden ödenmesine karar verilmiştir." paragrafını eklediği ve bu şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

bu nedenle davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda cezai şart ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, ayrıca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta vekalet ilişkisinin mevcut olduğu, bu nedenle iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın olmadığına karar verildiği ve davacı tarafın işçilik alacağı da talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.09.2022 tarihli ve 2021/4710 E., 2022/6016 K. sayılı kararıyla, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucunda davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına eklemeler yaparak usulsüz davranışlarda bulunduğu tespit edilmişse de, bu husus davacının, davalı ile olan hizmet akdi çerçevesinde biriken ücret ve ikramiye alacak haklarını almasına engel teşkil etmediği, bozma ilamı öncesinde Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2009/860 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre bu alacak kalemlerinin hesaplandığı, davacıya bu bedellerin ödenmediğinin tespit edildiği,

davacının ücret ve ikramiye alacaklarının davalı tarafından ödenmediğinin tespiti halinde, mahkemece raporda belirtilen ücret ve ikramiye alacaklarının, taleple bağlı kalınarak, davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/19952 E., 2019/24147 K. sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna gitmediğini, bu kararın kesinleştiğini, davacının işçilik alacaklarını talep edemeyeceğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ikramiye, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, cezai şart-iş güvencesi tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine değişik gerekçe ile bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de işbu dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup Mahkemece davacının işçilik alacakları hesaplanmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2016/19952 E., 2019/24147 K. sayılı ilamı ile anonim şirketlerde, yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

bu durumda somut olayda ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş ve karar kesinleşmiştir.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin kesinleşen bu kararı karşısında, davacının İş Kanunu'ndan kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağı kabul edilerek, davacının alacak taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma kararının kaldırılarak,

mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. Mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA,