Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3608 K.2024/5994

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/35185 sayılı ve "SWEEWELL+şekil" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, malların biraraya getirilerek satışa sunumu hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ve 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler" yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin,

başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden genel bir tabir olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun özgün ve ayırt edici olduğunu, aynı ibarenin yurt dışında uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin başvurusunda yer alan şekil unsurunun markada algısal farklılık oluşturduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 02.07.2020 tarihli ve 2020-M-5817 sayılı kararının iptaline ve başvurunun reddedilen hizmetler yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu ibarenin, ilgili tüketici kesimi tarafından herhangi bir zihni çaba gerektirmeksizin, doğrudan doğruya “sağlıklı gör/iyi gör” şeklinde algılanacak olması, anılan anlamıyla çekişme konusu hizmetler bakımından hizmetin/ürünün amacına doğrudan atıf yapması sebebiyle, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca tescil engeli bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesin mümkün olmasına rağmen takdir yetkisinin bilirkişilere bırakıldığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçeli olmadığını, dava konusu başvurunun özgün ve ayırt edici bulunduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan "Seewell" ibaresinin yurt dışında uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından tescil edildiğini, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun iç içe geçmiş kalplerden oluştuğunu, dava konusu YİDK kararının davalı Kurumun daha önce verdiği kararlarla çeliştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "SEEWELL" ibaresi ile iç içe geçmiş iki kalp şeklinden oluştuğu, mahkemece alınana bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere "SEEWELL" ibaresinin İngilizce'de "sağlıklı gör, iyi gör, iyi görünmek" anlamlarına geldiği, dava konusu ibarenin bu anlamının ... düzeyde İngilizce bilen herkes tarafından bilinebileceği, ülkemizde İngilizce'nin yaygın olarak bilindiği ve dava konusu ibarenin anlamı da gözetildiğinde "SEEWELL" ibaresinin uyuşmazlık konusu olan hizmetler bakımından tüketicilerce marka olarak algılanması,

belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, başka işletmelere ait mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlaması mümkün olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı gibi başvurunun reddedildiği hizmetler yönünden aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tanımlayıcı da olduğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun ayırt ediciliğe katkı sağlamadığı,

dava konu ibarenin başka ülkelerde tescilli olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir bütün olarak bakıldığında ingilizce bilmeyen orta düzeydeki tüketicilerin başvuru konusu mal/hizmetleri başkalarınınkinden ayırt edebileceğini, işarette yer alan kelime unsurlarının münferit olarak ilgili sektöre ait olmasının ibarenin bütününde de bu sözcüklerle tanımlandığı sonucunu doğurmayacağını, ayrıca dava konusu işaretteki iç içe geçmiş kalplerin kızılhaç organizasyonunda kullanılan ve sağlık vektör simgesi olan "+" işareti ile ilgisi bulunmadığını, kaldı ki ülkemizde sağlık vektör simgesinin "kızıl ay" olduğunu,

bilirkişilerin dava konusu markanın çekişme konusu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, 2013/51497 sayılı "çörek otu pasta cafe" (43. sınıf), 2008/27923 sayılı "ballı çörek" (43.sınıf), 2008/63540 sayılı "mobil sağlık" (39. ve 44. sınıf), 2015/53519 sayılı "we beauty" (03, 41, 42. sınıf), 2018/64842 sayılı "well power" (32. sınıf), 2019/26985 sayılı "well power" (08. sınıf), 2002/25556 sayılı "get well" (29, 30, 32. sınıf), 2016/01689 sayılı "getwell" (05, 10, 16, 26. sınıf), 2018/100439 sayılı "getwell"(31,41,44.sınıf) gibi markaların benzer nitelikte tescil edilmiş markalar olduğunu,

bu durumda dava konusu "SEEWELL+Şekil" markasının 35. ve 44. sınıflarda genel tabir görülmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağını, özellikle bir yara bandı markası olan ve Türkçe karşılığı "İyileşmek" anlamına gelen 2016/01689 sayılı "getwell" ibaresinin yara bandı için iyileştirici unsur olarak görülmediği halde müvekkili markası yönünden işbu davanın reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, 2020/35185 sayılı ve "SWEEWELL+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun kısmen reddine karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK’in 02.07.2020 tarihli ve 2020-M-5817 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,