Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3812 K.2024/5937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan uzun yıllar toptan mercimek aldığını, aldığı mercimekleri satarak ticari faaliyeti sürdürdüğünü, davalı ile Eylül 2015 tarihinde 170 ton mercimek alımı konusunda anlaştıklarını, davalıya banka aracılığıyla toplamda 370.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının parayı almasına rağmen müvekkiline anlaşılan mercimeği göndermediğini, parayı da iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Nizip İcra Müdürlüğünün 2017/750 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,

davalının müvekkiline olan borcunu ödememek için icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takibe konu edilen ve davalıya ödendiği iddia edilen 370.000,00 TL'nin ödendiğinin ispat edilemediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıya sipariş avansı verildiğine dair kayıt bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci madde

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığnın anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.