Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3823 K.2024/1781

2.Nurdal Mermer Mad. Pet. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.07.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/511 E., 2022/499 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ABC Uluslararası Transport Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ABC Uluslararası Nakliyat Transport Ticaret ve San. A.Ş. (ABC Nakliyat) tarafından davacı şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak davacı Nurdal Mermer'e ait 30.03.2019 tarihli 600.000,00 TL bedelli Türkiye İş Bankası Sivas Caddesi Şubesine ait 2029903 numaralı çekin gösterildiğini, davaya konu çekin ciranta ...'a hatır çeki olarak verildiğini, bu çekten dolayı davacının borcu olmadığını, çekin hamili olan alacaklının söz konusu çekin hatır çeki olduğunu bildiğini, yapılan protokoller ile bu durumun açıkça kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ABC Uluslararası Transport Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının hatır çeki iddiasını davalıya yöneltemeyeceğini, bahse konu çekin davalılardan ...'dan ciro yoluyla geçtiğini, ciro silsilesinde hukuka aykırılık olmadığını, çekin bedelsizlik def'isinin davalıya yöneltilemeyeceğini, davacının sunmuş olduğu protokolde davalı şirkete ilişkin kaşe ya da şerh olmadığını, hatır çeki iddiasının davalıya yöneltilmesi için yazılı ve net bir delille ispatı gerektiğini, yapılan protokolde çeklerin ayrıntısına yer verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen çekin davacılardan Nurdal Mermer Ltd. Şti. tarafından diğer davacı Tokgöz Beton A.Ş. lehine keşide edildiği işbu çekin lehtar Nurdal Mermer Mad. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak davalı ...'a, daha sonra ise diğer davalı ABC Uluslararası Transport Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye geçtiği, çekin hatır için verildiği yolundaki iddianın yazılı veya kesin delille ispatlanamadığı, delil olarak dayanılan protokollerden dava konusu çekin açıkça hatır çeki olarak verildiğinin anlaşılamadığı, davacıların bu protokolün tarafı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin hatır çeki olduğunu, protokollerin dikkate alınmamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.