Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3880 K.2023/7159

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında 19.09.2006 tarihli sözleşme ile ticari ilişkinin başladığını, devamında 02.07.2007 tarihli davalı şirkete fatura karşılığı satılan malzemelerin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında tıbbi malzeme satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin 2 nci maddesi hükmü uyarınca kullanım süresi dolan stentlerin satıcı davacı firmaya iade edileceği ve bedelinin ödenmeyeceğini, davacı tarafından teslim edilen stentlerin bir kısmının teslim tarihinde son kullanma tarihinin geçtiğini, bir kısmının ise sonradan son kullanma süresinin dolduğunu, stentlerin iadesi amacıyla davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.09.2007 tarihli tutanakla iade edilen stendlerin, takibe dayanak olan 02.07.2007 tarihli ikinci faturaya ait olduğu, bu faturaya konu 133 adet stendin 124 adedinin davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 23.650,00 TL asıl alacak, 372,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.022,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, hükmolunan 24.022,33 TL'nin %40'ı üzerinden hesaplanan 9.608,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.01.2023 tarih, 2022/3305 E. ve 2023/279 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili ; usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; sözleşmenin yalnızca 21.08.2006 tarihli irsaliyeli fatura ile gönderilen 200 adet stente ilişkin olduğunu, sözleşmenin başkaca ticari ilişkiye uygulanamayacağını, daha önceki faturalara ilişkin de bir sözleşmenin yapılmadığını, ürünlerin iadesinin kabul edilemeyeceğini, takip dayanağının 02.07.2007 tarihli fatura olduğunu, ayıp ihbarının yapılmadığını, davalının ... taraflı olarak tuttuğu tutanakların dava konusu faturadaki ürünleri kapsamadığını, bilirkişi raporuyla faturadaki ürünlerin tutanaktaki ürünler olmadığının tespit edildiğini,

davalı tarafından ürünlerin miadının dolduğunun ispatlanamadığını, ayrıca iade prosedürlerine uyulmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davalının ... taraflı olarak hazırladığı belgelere göre inceleme yapıldığını, bütünsel bir inceleme yapılmadığını, davalının satın alma tarihinden çok sonra ürünlerin tarihinin geçtiğini belirttiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak 02.07.2007 tarihli fatura kapsamındaki malların son kullanma tarihleri geçmiş ürünler olup olmadığı, son kullanma tarihleri geçmiş ise davalı tarafından davacıya iade edilip edilmediği, davalı tarafından iadenin kanıtlanması hâlinde ise taraflar arasındaki hesaptan mahsubu gerekip gerekmediği ve ayrıca davalı tarafça düzenlenen 04.09.2007 tarihli tutanak kapsamındaki malların dava konusu icra takibine dayanak yapılan faturaya mı yoksa 21.08.2006 tarihli faturaya mı ilişkin olduğu noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,