Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3904 K.2024/1632

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının dava dışı Mandıra Gıda .. Ltd. Şti. ile birlikte müvekkili şirketten buğday satın aldığını ve ödeme yapmadığını, davalının keşidecisi olduğu senetlerin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava dışı Mandıra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu buğday alımının da davacı şirket ile Mandıra ... Ltd. Şti. arasında yapıldığını, senetleri temsilci sıfatıyla imzaladığını, senet üzerindeki imzalarla isim ibaresinin birbirini tutmadığını ve sonradan ilave edilmiş olabileceğini, arabuluculuk ile ilgili kendisine ulaşılmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, ikametgah adresinin Lüleburgaz olması sebebiyle görevli ve yetkili icra dairesinin Lüleburgaz İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/387 E., 2020/376 K. sayılı kararıyla; itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve takibe karşı usulüne uygun olarak süresinde yapılmış bir itiraz bulunması hususunun dava ön şartı olduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve yetki itirazının geçerli olduğu, takip konusu borcun para borcu olarak kabul edilebilmesi için davalının ticari ilişkiyi kabul ederek borca itiraz etmesi gerektiği, davalı tarafın gerek itiraz dilekçesinde gerek eldeki davada ticari ilişkiyi kabul etmediği,

ayrıca takip konusu edilen ve zamanaşımına uğradığı anlaşılan senetler üzerinde davalının adı yazılı olsa da senet üzerine atılan imzaların dava dışı şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, açığa atılmış imza bulunmadığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu durumda takibin genel yetki kurallarına göre davalı borçlunun ikametinde yapılması gerektiği, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/281 E., 2021/390 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/2715 E., 2022/6918 K. sayılı kararıyla taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde de icra takibi ikame edebileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, eldeki itirazın iptali davasının da süresi içerisinde açıldığı, dosyaya sunulan fatura ve teslim tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davaya konu senetlerin zamanaşımı sürelerinin dolması nedeni ile ilamsız takibe konu edildiği,

bu kapsamda yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta ise de davacının beyanları ile de sabit olduğu üzere ticari ilişkinin tarafı olarak asıl borçlunun dava dışı limited şirket olduğu, şirket borcu nedeni ile şirket müdürünün şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği, yine takibe konu edilen senetler üzerindeki imzaların kaşe üzerine atıldığı, boşta imza olmadığı, davalının avalist vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı borçlunun İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde adının sonradan sende eklendiğine ilişkin itirazı bulunmadığını, bu hususa ilişkin yargılama esnasındaki beyanlarının çelişkili olduğunu, davalının adının sonradan yazıldığını ispat yükü altında olduğunu, ayrıca itirazını da bu yönde genişletemeyeceğini, çift imza uygulamasının damga pulu uygulandığı esnada yaygın olduğunu, senetlerde iki adet borçlu bulunduğunu, davalının borçlu şirketin içi boş olduğu için yalnız kendisi adına itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olup davacıyı oyaladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zamanaşımına uğramış senede dayanarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,