Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/391 K.2024/3947

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının piyasaya arz ettiği çamaşır kurutma askılığı her ne kadar Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olsa da yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının 2015/08588 tescil numaralı tasarımı incelendiğinde, bahsi geçen tasarımın başvuru tarihinin 18.12.2015 olduğunu, tasarımın ise biçimsel ve teknik açıdan yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği bulunmayan alelade, bir çamaşır kurutma askılığı olduğunu,

tescilli tasarımın birebir aynısı niteliğinde çamaşır kurutma askılıklarının gerek yurt içinde gerekse yurt dışında davalının tasarım başvurusundan çok daha önce piyasaya sürüldüğü ve halihazırda birçok firma tarafından piyasaya arz edildiğini ve delil olarak bir kısım web sayfası dökümlerini dilekçeleri ekinde sunduklarını ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/08588 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilini yaptırdığı çamaşır kurutma askılığı ve çamaşırlık üzerinde uzun yıllar çalıştığını ve 2015 yılında da tasarım tescilini aldığını, davacı tarafça sunulan belgelerin yabancı dilde olduğu ve tercümesinin gerektiğini, davacı tarafın bu zamana kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu davalıya ait ürünün tescil tarihi olan 2015 yılından önce 2011 yılında tasarımının aynısının kamuya sunulduğu, davalının 2015/08588 tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 57 nci maddeleri gereğince hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2015/08588 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bilirkişilerin birtakım fotoğraflar, resimler koyarak karşılaştırma yaptıklarını, raporun 12 nci sayfasında internet üzerinden buldukları ... marka ürün ile müvekkilinin ürününün karşılaştırıldığı, benzerlik arz eden kısımlar için ayrı bir renk farklı olan kısımlar için ise başka bir renk ile gösterildiğinin belirtildiği, halbuki bu renkler siyah beyaz çıktığı için görsellerde hangi kısımların benzer hangi kısımların farklı olduğunun anlaşılamadığı,

rapora itirazlarının mahkeme tarafından dikkate alınmayarak tespitlerin aynen hükme esas alındığını, müvekkilinin tasarımının tescil edilmeye hak kazandığını, yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi tarafından karşılaştırılan ürünün piyasaya sunulma tarihinin 2011 yılı olduğunun belli olmadığını, söz konusu belgelerin yabancı dilde olması nedeniyle Türkçeye tercüme edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarım tescilinde mutlak yenilik koşulu arandığı, tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği, teknik görseller içermesi nedeniyle yabancı dilde olmalarının sonuca etkili olmadığı, davalı tasarımı ile birebir aynı olduğu, davalı tasarımının incelemesiz dönemde tescil edildiği, mahkemece alınan raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 56 ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,