Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/393 K.2023/7089

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka ile otomatik geçiş sistemi tahsisi uygulaması kullanıcı sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kredi kartına tanımlı araçların OGS cihazlarından her geçişinde geçiş ücretinin otomatik olarak kredi kartı hesabından ödeneceğini, tanımlı kredi kartının geçerlilik tarihinin dolması üzerine davalı banka tarafından ... kredi kartı verildiğini, müvekkilinin verdiği ödeme talimatı doğrultusunda iki aracının ... kredi kartına tanımlanmasının unutulduğunu,

müvekkilinin geçiş ücretini ödemediği varsayılarak müvekkiline geçiş ücretinin 10 ... ceza kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.092,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının beyan etmiş olduğu telefona SMS göndererek sorunu ilettiğini, davacının bir aracı ile 13.11.2013-15.04.2014 tarihleri arasında 12 kez, diğer araç ile 29.06.2013-10.04.2014 tarihleri arasında 108 kez geçiş ihlali yapıldığını, davacının geçişlerin cezalı olduğunu bildiği halde geçişine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyarak verdiği 11.11.2020 tarih ve 2020/144 E., 2020/198 K. sayılı kararı ile davalı bankanın, davacıyı SMS'ler göndermek suretiyle defalarca uyardığı, davacı OGS aldğı halde, şoförün HGS şeridinden geçtiği, davacının dikkatsizce davranıp SMS'leri dikkate almadığı, OGS yerine HGS geçişi nedeniyle bip sesi duyulduğu, meydana gelen zarardan davalı bankanın %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.273,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.06.2022 tarihli ve 2021/2845 E., 2022/4813 K. sayılı kararı ile "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece, yazılı gerekçeyle davacının %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının, davacıya ait kredi kartına davacının araçlarına ait OGS geçiş sistemini tanımlaması gerektiği ancak 2 adet araç için tanımlama yapılmadığı, bu eylemin sözleşmenin karakteristik ediminin ifa edilmemesi anlamına geldiği, bu nedenle davalının asli kusurlu olduğu,

kredi kartına OGS sistemi tanımlaması yapılmamasına rağmen yüzün üzerinde ... geçiş yapan, kendisine davalı tarafından gönderilen SMS’lerdeki uyarıyı fark etmeyen davacının da zararın meydana gelmesinde eşit oranda müterafik kusuru bulunduğu, bu hale göre, Mahkemece, tarafların zararın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu zararın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,12.546,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zararın tamamıyla davacının kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkiline atfı ... bir kusur bulunmadığını, aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 112 ... maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,