Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4013 K.2024/5962

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/73015 numaralı “şekil+BİLİM OKULU” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin 'şekil+BİLİM" ibareli markasını dayanak göstererek marka ilanına yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların esaslı unsurunun birebir aynı olup, "OKUL" ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği bulunmayan ibare olduğunu, "BİLİM" markasının ilaç sektöründe ayırt edicilik seviyesinin yüksek tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının 05. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu,

davaya konu olan markanın da 35. sınıftaki 5/1. sınıfta tescil edilmek istendiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eğitim ve eğitim teknolojileri alanında üretim ve danışmanlık yaptığını, taraf markalarının benzer olmadığını, firmasının ilaç pazarlaması yapmadığını, sadece tüm pazarlama alanında “bilim okulu” markasının korunması için 35. sınıfta marka başvurusu gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "şekil+BİLİM OKULU" ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil+BİLİM" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri" yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluştuğu, davacının tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-8403 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/73015 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki ''müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtiler hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetleri yönünden iptaline, markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin sadece 35. sınıftaki 5/1 malların satışının iptaline yönelik olduğunu, başka bir talepte bulunulmadığını, mahkeme kararında kabule konu kısmında tümüyle 35 sınıfın 5/1 malları olduğunu, reddedilen bir talepleri olmadığından davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, “BİLİM” ibaresinin davacı tarafından yaratılmamış, bir çok sektörde farklı tacirler tarafından yaygın kullanılan ayırt ediciliği görece düşük bir ibare olduğunu, zayıf ibarelerin ayırt edici nitelikleri düşük olduğundan genel izlenide ufak bazı değişikliklerle farklılaşabildiğini, “BİLİM” ibaresinin anlamı herkes tarafından açık ve belirgin şekilde bilinen, oldukça genel, basit ve sıradan bir ifade olduğunu, başvuruda yer alan farklılıklarla birlikte dava konusu markanın genel izleniminin kolaylıkla farklılaştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında beliritlen mallar yönünden taraf markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında yer alan esas unsurların birbiri ile aynı olduğu bu nedenle davalı TÜRKPATENT vekilinin isitnaf itirazlarının yerinde bulunmadığı,

davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilen 35. sınıftaki malların davacının talebi ile uyumlu olduğu ve davacı tarafın reddedilen bir talebinin bulunmadığı, bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,