Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4014 K.2024/6232

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "COYA" ibareli marka başvurusunun, davalı gerçek kişinin "GOYA" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, YİDK tarafından bir kısım mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-6209 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kampçılar için uyku tulumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle benzer olmadığı,

bunun dışında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kampçılar için uyku tulumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünde iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının bütünsel olarak benzer olmadığını, markalar arasında ayırt edici farklar bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; marka başvuru kapsamında çıkarılan "kampçılar için uyku tulumları" malları ile yine davacıların markası kapsamında yer alıp redde mesnet marka kapsamı ile benzer görülen "kronometreler, müsabakalarda verilen kupalar" gibi spor ve sporculukla ilgili emtialar olduğunu, bu nedenle aynı tüketici grubuna hitap ettiklerini ve redde mesnet marka kapsamı ile benzer bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “COYA” ibareli başvuru ile redde mesnet "GOYA" asıl unsurlu marka işaretleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasu anlamında benzerlik bulunduğu, tek harften kaynaklanan farklılığın dava konusu başvuruyu yeterince farklılaştırmadığı,

başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kampçılar için uyku tulumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından anılan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluşmadığı,

yerel mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tescili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,