Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4018 K.2024/6075

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/429 E., 2013/21 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/6589 E. 2013/21 K. sayılı ilamı ile onandığını,

karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 02.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında müvekkili şirkete davalılarca ihbar yapılmadığından yargılamanın müvekkili şirketin bilgisi dışında yürütüldüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkili şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı şirketin yargılamayı müvekkilinden gizlemek suretiyle hileli davranışlarda bulunduğunu, davayı müvekkiline ihbar etmeyen davalı kurumun da ihmalinin söz konusu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesiyle,

kesin hüküm karşısında taraf menfaatlerinin korunmasından ziyade üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunmasının amaçlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/429 E. 2013/21 K. sayılı ilamının iptalini, davalı ... Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı TÜRKPATENT aleyhinde açmış olduğu 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen karşı taraf davalı şirket vekili, davacının yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edemeyeceğini, diğer taraftan somut olay bakımından yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen karşı taraf TÜRKPATENT vekili, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada redde mesnet marka sahibi davacı şirkete davanın ihbarının gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının yargılamanın yenilenmesi talep ettiği Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429 E., 2013/21 K. sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un 376 ncı maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği dava dosyasının davacısı olan ... Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic.

A.Ş. ile davalısı bulunan TÜRKPATENT'in alacaklısı veya yine önceki davanın tarafı olan kesinleşen haliyle "davanın kabulü" şeklindeki kararda aleyhine hüküm kurulan davalı kurumun yerine geçen borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerden de olmadığı, bu nedenlerle 6100 sayılı Kanun'un 376 ncı maddesindeki koşulların bulunmadığı,

diğer taraftan davalı şirketin marka başvurusunun davacı şirketin markasının da yer aldığı markalar nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine ilişkin 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline dair açılan davada, YİDK kararında bahsi geçen aralarında davacı şirketin de bulunduğu redde mesnet marka sahiplerinin davaya dahil edilmesinin veya bu kişilere davanın ihbar edilmesinin gerekmediği, somut olayda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasının, davalı şirketin 2010/06677 sayılı marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafın yargılamanın iadesini talep ettiği anılan dava dosyasının tarafı olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un 376 ncı maddesinde sayılan kişilerden de bulunmadığı,

ayrıca yargılamanın iadesi istenilen dava dosyasında, davanın açıklanan niteliği gereği, davalı şirketin marka başvurusunun reddine mesnet yapılan markalardan birisinin sahibi olan davacıya davanın ihbarının gerekmediği, somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 374 üncü, 375 inci ve 376 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.