Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4020 K.2024/6064

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat ve müdürlükten azil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kız kardeşinin eşi de olan davalı ile 16.10.2007 tarihinde ... Soğutma Isıtma Doğalgaz Sistemleri İnşaat Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’yi (...

Soğutma) kurduklarını, 28.03.2011 tarihinde müdürlük yetkilisinin münferiden davalıya verildiğini, şirketin çok sayıda ve kârlı iş aldığını, perakende satıştan ciddi kazanç sağladığını, müvekkilinin hesapları kontrol etmek istediğinde davalının bundan kaçındığını, şirket tahsilatlarını şirket hesaplarından değil kendi şahsi hesabından yaptığını, eşi adına açtığı hesabı da bu şekilde kullandığını, sahte, muvazaalı, abartılı faturalarla, eşinin hesabına usulsüz para aktarmalarıyla, bedeli şirketçe ödenen araçları kendisi ve eşi üzerine kaydetmekle haksız kazanç sağladığını,

daireleri şirketin üzerine geçirmeden direkt üçüncü kişilere sattığını, bedellerini uhdesinde tuttuğunu, kardeşi adına ... Mekanik Isıtma Soğutma San. Tic. Ltd. Şti.’ni (... Mekanik) kurduğunu, ... Soğutma’nın ödediği malları bu şirkete indirdiğini, ... Soğutma adına alınan işleri ... Mekanik’e kanalize ettiğini, müşterileri bu firmaya yönlendirdiğini, böylece haksız rekabet edip şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının ...

Soğutma müdürlüğünden azlini, davalının sorumluluğunun tespiti ile belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte şirkete verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen şirket zararına ilişkin delillerin sunulmadığını, müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını, davacının kardeşi olan müvekkilinin eşi ile yaşadığı sorunlar sebebiyle öç alma ve zarar verme kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinden yazılı veya sözle bilgi istemediğini, satılan araçların parasının şirket hesaplarına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ve eksikler bulunması sebebiyle dosyanın birden fazla kez bilirkişiye gönderildiği, 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun detaylı, açık, anlaşılır denetime elverişli olması sebebiyle bu raporun hükme esas alındığı, raporun sonuç kısmında defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının araç satış bedellerini zimmete geçirdiği ve bu yolla şirketi zarara uğrattığı şeklinde tespitte bulunulamadığı, şirket zararı olup olmadığı yolunda kanaat oluşmadığı,

diğer şirkete aktarım yapıldığı iddiasıyla ilgili defter kayıtları ile banka kayıtlarının yeterli açıkta bulunmaması sebebiyle paraların ne amaçla gönderildiğinin saptanamadığı, dolayısıyla davalının haksız rekabet içinde bulunup bulunmadığı yolunda bir tespit yapılamadığı hususlarının belirtildiği, ispat külfeti üzerinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına istinaden karar verildiğini, şirketin kazançlarını resmi kayıtlara intikal ettirmediğini, araç satış bedellerinin resmi kayıtlara geçirilmediğini, dava dışı firmaya belgesiz ödeme yapıldığını, davalının eşine ve kardeşi adına kurulan şirkete para aktardığını, şirket adına yatırılan paraları çektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının taraf ve yargı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, bilirkişi raporlarına yönelik itirazların giderildiği, davalının yönetici sıfatından azline ve şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminata karar verilmesi hususunda dosya kapsamında iddiaları ispata elverişli delil bulunmadığı, Kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarının muhasebe tekniği açısından ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yapılarak bir bilanço hesabı çıkartılmasından ibaret olduğunu, şirketin çok sayıda ve kârlı iş aldığını, pek çok özel inşaat işi yaptığını, perakende ürün satışlarından da ciddi kazançlar sağladığını, bunlara ilişkin kazançların hiçbirisinin resmi kayıtlara intikal ettirilmediğini, bilirkişilerin evrak ve kayıtlar üzerindeki incelemelerinde bir kısım şirketlerden tahsil edilen 3.472.368,63 TL’yi tespit ettiklerini, bu ödemelerin şirket kayıtlarına geçirilip geçirilmediğini incelemediklerini,

davalının kamyonetlerin temsil yetkisini kötüye kullanarak satıp kazancını zimmetine geçirdiğini, evlilik birliği sürerken eşi adına Volvo marka aracı şirketten elde ettiği gelirler ile aldığını, bilirkişi heyetinin Trabzon Çakırlar Otomotiv firmasına bir ödeme yapıldığını belirledikleri halde bu ödemenin nedeninin tespit edilemediğini beyan ettiklerini, bu ödemenin de şirket kayıtlarında ne için yapıldığı belli olmayan, muhasebeleştirilmemiş, belgeye dayanmayan, usulsüz, şirketi ve şirket ortaklarını zarara uğratan bir ödeme olduğunu, davalının eşinin tanıklık beyanında şirket gelirlerinden alınan araçların üzerine alındığını,

davalının şirketten elde edilen gelirleri kendi ve eşi adına yatırdığını söylediğini, davalının şahsi hesaplarındaki para hareketlerinin irdelenmediğini, işbu davanın boşanma davasından önce açıldığını, sundukları banka hesap hareketlerinin tamamının dava tarihi öncesine ait, davalının o tarihteki eşini yaptığı ödemelerden ibaret olduğunu, nafaka olamayacağını, nafaka borcunun şirket hesabından ödenemeyeceğini, davalının kardeşi üzerine muvazaalı olarak kurduğu ve kendi işlettiği şirkete para aktarmasının şirketten usulsüz para transferi niteliği taşıdığını,

üçüncü kişilerce ve sigorta şirketince şirket hesabına yatırılan paranın davalı tarafından şirket hesabından çekildiğini, hiçbir şekilde şirket hesaplarına aktarılmadığını, daire satış bedelinin düşük gösterilmesinden kaynaklı 136.000,00 TL tutarındaki zarara da bilirkişilerce açıklama getirilmediğini, banka hesaplarındaki para hareketleri ile ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıp usulsüz, karşılığı olmayan ödemeleri tespit edilip davalının şirketi uğrattığı zararı belirlemesi gereken bilirkişilerin “ne için yapıldığı belli olmadığından” bu para hareketlerini yasal kabul ettiklerini,

görmezden geldiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının tarafların ortak olduğu ... Soğutma’yı zarara uğratıp uğratmadığı, şirketin mal varlığını uhdesine geçirip geçirmediği, müdürlükten azil şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644, 553, 555 ve 630 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Soğutma Isıtma Doğalgaz Sistemleri İnşaat Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azlini de istemiştir. Davalı, 16.05.2018 tarihli dilekçesinde “davacının ...

Limited Şirketi müdürlük yetkilerimden azline ilişkin talebini kabul ettiğini” belirtmiş, “Mahkemeden de, müdürlükten azline ilişkin kabul kararını onaylamasını” istemiş, 17.07.2018 tarihli celsede “Mahkemenize celse arasında sunmuş olduğum 16.05.2018 tarihli dilekçe içeriği ve altındaki imza bana aittir içeriğini aynen tekrar ederim, davayı şirket müdürlüğünden azlim hususu yönünden kabul ediyorum” yönündeki beyanını imzası ile tevsik etmiştir. Kabul nedeniyle davalının ...

Soğutma Isıtma Doğalgaz Sistemleri İnşaat Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,