Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4021 K.2024/2221

Taraflar arasında Mahkemece bedelin tenzili davasında yapılan yargılama üzerine verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda hüküm altına alınan miktarın 4.882,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip tetkik hakimince hazırlanan rapor dinlenildikten sonra gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

TOKİ’nin İstanbul Halkalı Konutları Projesinde satılan konutlardan (550 ada) C2-1 blok 3 numaralı daireyi 05.10.2007 tarihinde proje aşamasındayken kampanyalı gayrimenkul satın vaadi sözleşmesi ile satın alan dava dışı ...'in sözleşmeden doğan hak ve borçlarını 13.10.2010 tarihinde müvekkiline devrettiğini, konutun ve ortak alanların vaat edilen özelliklerde olmadığını, yapı tekniği ile yasal ve teknik düzenlemelere uygun imal edilmediğini gizli ayıpların ve eksik işlerin bulunduğunu,

fark etmek için teknik ve profesyonel bilgi gerektiren ve çoğu kullanım sırasında ortaya çıkan gizli ayıpların ve eksik işlerin satıcıya 30.11.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile derhal ihbar edildiğini ve semenin tenzilini talep ettiğini ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, taşınmazın ayıplı ve ayıpsız değerleri belirlenerek ortaya çıkan oran üzerinden semenin tenziline, alacağa davalılar tacir olduğundan taşınmazın teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kuzu vekili; davacının taşınmazın tesliminden 3 yıl sonra ihtar çektiğini, yasal süresi içinde ihbarda bulunmadığını, binanın yapı tekniğine göre üçüncü sınıf (B) grubuna girdiğini ve TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini, ayıp ve eksiz iş iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TOKİ vekili; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, taşınmazın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini gizli ayıp olduğu iddia edilen konuların taşınmazın teslimi anında fark edilebilecek şeyler olduğunu, taşınmazın diğer davalı tarafından inşa edildiğini bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığını ve taşınmazın ona teslim edildiğini, teslim alma tutanağında taşınmazı eksiksiz aldığını bildirdiğini avans faizi istenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2013 tarihli ilk kararının Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli kararıyla bilirkişi raporunda açık ayıp olarak belirtilen işler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması sebebiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak 02.07.2020 tarihli ve 2016/665 E., 2020/304 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporunda gizli ayıplar ve eksik işler için belirlenen değer azalması bedeli olan 29.293,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline açık ayıplara ilişkin talebin ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece, bilirkişi raporunda belirtilen interkom sistemi kurulmaması, sitede açık/kapalı kafeterya, yürüyüş ve bisiklet parkuru bulunmaması, balkonlara ve mutfağa priz konulması ve benzerlerinin yapılmaması eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilerek bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davalı vekillerinin sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; gizli ayıplar nedeniyle belirlenen değer kaybı miktarı olan 4.882,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer işlerin açık ayıp olduğu ve süresinde ihbar yapılmadığı gerekçesiyle fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bozma kararına gerekçe edilen Hukuk Genel Kurulu kararından sonra verilen Hukuk Genel Kurulu ve 3. Hukuk Dairesi kararlarında, reklam ve tanıtımlarda yapılacağı taahhüt edilen, sosyal donatı, sosyal tesisi gibi alanların yapılmamış olmasını açık ayıp değil eksik iş kabul edildiğini, bozmaya konu edilen karar ile daha yeni tarihli kararların birbiriyle çelişmesinin hukuki güvenilirliği zedelediğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satım konusu taşınmazda bulunduğu iddia edilen açık ve gizli ayıplar ile eksik işler nedeniyle satış bedelinin tenzili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,