Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4024 K.2024/2208

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının işyerinin bulunduğu adreste 01.05.2014 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda yangının davalı şirkete ait havai hatlardaki elektrik tellerinde meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturmasıyla| başladığının belirtildiğini, yangın sonucunda bir araç ve iş yerindeki bilumum eşyanın yandığını, davacının yanan aracın sahibine 42.000,00 TL ödediğini, ayrıca taşınmazın faaliyete geçebilmesi için 39.286,00 TL harcama yaptığını, çeşitli hırdavat vb. ürünlerin zarar gördüğünü ileri sürerek;

yangın neticesinde davacının uğramış olduğu maddi zarar ve kar kaybının hesaplanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; itfaiye raporunun yeterli inceleme yapılmadan hazırlandığını, yangının davalı şirkete ait havai hatlardan çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında öncelikle yangının çıkış nedenini bulmak, itfaiye raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman bilirkişiler refakate alınarak keşif yapıldığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; itfaiye yangın raporu ile davalı şirketin yangınla ilgili tutanağında yangının çıkış noktası ile ilgili iki farklı tespit bulunduğu, yangının ilk davacının firmasından mı yoksa marangoz dükkanından mı yoksa başka sebeple mi çıktığının tespit edilemediği,

davacı delilleri arasında bulunan ve yangın olayına ait videoların bulunduğu USB bellek ve davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesinde ise; yangın sonrasında hasar gören iş yerinin durumu, yanan arabanın durumu, el aletlerinin yangından sonraki durumu tespit edilebilmekle birlikte, yangının marangoz atölyesinden mi yoksa davacının firmasında mı başladığı, yangının bu işletmeler bünyesindeki elektrik panosundan mı yoksa başka sebepten mi kaynaklandığı tespit edilememekle birlikte, yangının saat 00.52'de başladığı,

devamında her yanı sardığı ve yangının başlamasından 7 dakika sonra 00.59'da davalı sorumluluğundaki havai hat iletkenlerine ulaşarak patlamaya sebep olduğu, patlama neticesinde kısa devrelerin oluştuğu ve patlama, alev topu forma şeklinde izlenebildiğinin tespit edildiği, itfaiye yangın raporundaki tespitin belirtilen video görüntüleri ile uyuşmadığı, yangının davalının bakım ve sorumluluğundaki havai hatlardan başlamadığının tespit edildiği, davalı elektrik şirketinin sorumluluğunun binanın dışındaki kofraya kadar olduğu,

bu olay nedeniyle davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı tanıklarının yangının başlama anına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, bu nedenlerle davalı elektrik dağıtım şirketine ait havai hatların yangın olayının çıkmasında bir dahlinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; itfaiyenin yangın raporunda olay yerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalıya ait havai hattaki elektrik tellerinde meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkan kıvılcımların kablo izalasyonunun tutuşturmasıyla yangın olayının başladıgı ve etrafındaki kolay yanıcı maddelere sirayetiyle geliştiğininbelirtildiğini, kaldırma kararı öncesi Mahkemenin yaptıgı keşifte olay ile alakası olmayan görgü tanıgı olmayan davalı şirketin elemanları olan tanıkları dinleyerek hukuka aykırı hüküm verildiğini,

bilirkişi raporunun dosyada olay sonrası yangın yerinde olan işinin erbabi ehil kişiler tarafından hazırlanan rapora aykırı olduğunu, dosyada iki ayrı çelişkili rapor bulunduğunu, yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sunulan her iki bilirkişi raporundaki tespitlerin yangının başlama anı ile sonrasındaki patlama anlarının ve zamanlarının video kayıtlarına dayalı olarak tespit edildiği, davacı tarafça başkaca delil sunulmadığı, her iki rapor arasında çelişki olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaftaki sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca kaldırma kararı sonrasında Mahkemece istinaf ettikleri karar öncesi raporlar esas alınarak yeni araştırma ve inceleme yapmadan eski kararı aynen verdiğini, kaldırma karar gereklerinin Mahkemece yerine getirilmediğini, Mahkemece kök ve bu kök rapora karşı kısa ek rapora göre hüküm verilmesini yerinde bularak ikinci istinaf itirazlarını reddettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı elektrik şirketine ait elektrik hattından çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlenmesine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın yangının çıkış nedeninin tespiti, itfaiye raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişlerin giderilmesi amacıyla kaldırılması sonrasında alınan bilirkişi heyet raporunda, yangının ilk davacının firmasından mı yoksa marangoz dükkanından mı yoksa başka sebeple mi çıktığı tespit edilememekle beraber,

yangının saat 00.52'de başlayıp yangının başlamasından 7 dakika sonra 00.59'da davalı şirketin sorumluluğundaki havai hat iletkenlerine ulaşarak patlamaya sebep olduğunun açık şekilde belirlenmesine, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yangının davalıya ait havai hattan çıkmadığı noktasında birbirini doğrulamasına, davacı tanıklarının yangının başlama anına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,