Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4028 K.2024/6004

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yönetim ve denetiminin TMSF'ye aktarılan şirketlerden olduğunu, 03.08.2006 tarihi Denetim Kurulu Raporunda şirketin zarara uğratıldığının ve her bir sorumlunun sorumluluğunun kapsamının belirlendiğini, 15.09.2006 tarihli genel kurulda 2001 yılına ilişkin ibraların geçersiz olduklarından kaldırılmasına ve sorumlular hakkında dava açılmasına karar verildiğini, söz konusu şirketin ... ... grubu şirketlerinden olduğunu, şirketin İktisat Bankası şubelerinden aldığı kredilerin ...

TV A.Ş.'ye ve Atlas Finansal Kiralama A.Ş.'ye teminatsız olarak aktarıldığını, 2001 ile 2003 yılları arasında görev yapan davalıların seleflerinin haksız fillerinden kaynaklanan yolsuz muameleleri denetlemediklerini, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalılaraın sorumlu olduklarını, davacı şirketin 25.09.1998 tarihi itibariyle 12 gerçek kişi hissedardan oluştuğunu, yapılan sermaye artırımı neticesinde bazı hissedarlann sermaye taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine, bu hissedarların pay sahipliği haklarından mahrum bırakılmalarına karar verildiğini, payların mali durumu zayıf olan ...

Yayıncılık A.Ş.'ye aktarılmasına onay verilmemesi gerektiğini, bu şirketin sermaye taahhüdünü ödeyemeyeceğinin belli olduğunu, payların bu şirkete devredilmesi ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesinin takip edilememesi karşısında, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 USD'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, 6.000,00 TL'nin ise zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 8.232.896,50 USD ve 1.283.535,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunduklarını cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş ve geçerli ibra kararı nedeniyle müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak şirket zararının 1998/1999/2000 ve 2001 yıllarında gerçekleştiği, en son zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihin 10.08.2001 tarihi olduğu, davanın 15.09.2006 itibariyle açıldığı, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesindeki 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmuş olduğu anlaşıldığından davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Mahkemece verilen 2006/605 E. 2016/144 K. sayılı hüküm davalı ... ... terekesi ve ... ... açısından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/731 E., 2021/7306 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirketin İktisat Bankasından kullanmış olduğu kredinin grup şirketlerine teminatsız olarak aktarılıp geri dönüşünün olmaması nedeniyle oluşan şirket zararının, yine yapılan sermaye artırımı sonrasında payların mali durumu zayıf olan ... Yayıncılık A.Ş.'ye devredilmesine onay verilmesi ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesinin takip edilmemesi nedeni ile oluşan şirket zararının tahsili için davalı yönetim kurulu üyelerine ve denetim kurulu üyelerine karşı eski yönetici ve denetçilerin selefleri olmaları nedeniyle açılan sorumluluk davası olup, uyuşmazlık zararın varlığı ve zamanaşımı ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 309 ve 337 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece zararın gerçekleştiği tarih olarak 10.08.2001 olarak kabul edilmiş ise de zararın 12.09.2001 tarihli yönetim kurulu kararıyla doğmuş olmasına ve neticeten 15.09.2006 dava tarihi itibariyle 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.