Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4017 K.2024/6346

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı şahsın 2021/047494 sayılı "badworks" ibareli marka başvurusunun, kendisine ait "adworks" ibareli markalar ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi yarattığını, kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu, "adworks" ibaresinin aynı zamanda %100 oranında tek sahibi bulunduğu Adworks ... Balyalı Danışmanlık Tasarım ve Reklam Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalı şahsın marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı TÜRKPATENT tarafından tesis edilen 2022-M-6289 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iptali istenen YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde tesis edilmişken, eldeki davanın bu karar tesis edilmeden evvel 05.07.2022 tarihinde alındığı gerekçesiyle mevsimsiz açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu 2022-M-6289 sayılı YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde alınmadığını, zira davalı TÜRKPATENT vekilinin davaya cevap dilekçesini 28.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu, bu cevap dilekçesindeki savunmalarını da 2022-M-6289 sayılı YİDK kararına dayandırdığını, dava konusu 2022-M-6289 sayılı YİDK kararının "Ön Hak Sahibi İtirazı: Ret" şeklinde TÜRKPATENT web sitesinde 06.05.2022 tarihinde ilan edildiğini, TÜRKPATENT tarafından da bu durumun tespit edilip, yapılan işlemin Bilişim Bölümünün iş ve işlemlerinden kaynaklı bir hata olduğunu kabul ederek,

bu durumu düzeltmek ve mağduriyetini gidermek için müvekkiline resmi bir belgenin verildiğini, YİDK kararının iptali davasının açılması için YİDK kararının tebliği zorunluluğunun bulunmadığını, YİDK kararı tebliğ edilmeden herhangi bir şekilde haberdar olunması halinde de davanın açılabileceğini, somut uyuşmazlıkta da YİDK kararının tebliğini bekleyen müvekkilinin, tebliğ yapılmayınca YİDK kararını 06.05.2022 tarihinde öğrenip, yasal 2 aylık süre geçmeden 05.07.2022 tarihinde davasını açıldığını, mahkemece gerekli araştırmalar ve doğrulamalar yapılmadan, YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde alındığı kabul edilerek,

yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince sunulan ve davalı Kurum tarafından düzenlenen tarihsiz yazıdan anlaşıldığı üzere, somut uyuşmazlıkta dava konusu YİDK kararının, Kurul üyelerinden birisi tarafından imzalandıktan sonra, diğer üyelerin imzalarının tamamlanması için işlem kodu aldığı, aynı anda da davalı Kurumun Marka Araştırma Uygulamasının önceki versiyonu gereği kullanıcılar tarafından sistem üzerinden görülebildiği, davacının da bu sayede alınan kararı 06.05.2022 tarihinde sistemden görüntülendiği,

ancak bu haliyle ortada sadece taslak bir ... söz konusu olup, alınmış bir YİDK kararının bulunmadığı, zira davalı Kurum içi idari aşamalardan geçerek tüm imzaların tamamlanmadığı sürece, alınmış ve resmiyet kazanmış bir karardan bahsedilemeyeceği, nitekim somut olayda da taslak metnin sonradan değişikliğe uğradığının bildirildiği, ortada henüz alınmış ve resmi nitelik kazanmış bir YİDK kararı bulunmadığından,

davacı tarafından henüz alınmamış bir kararın tebliğ edilmeden önce öğrenildiğinin de kabul edilemeyeceği, dolayısıyla henüz YİDK kararı tesis edilmeden evvelki bir aşamada açılan işbu davanın, gerek YİDK karının iptali gerekse işbu talebe bağlı olarak açılan hükümsüzlük davası yönünden zamansız açıldığından reddinin gerekeceği, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde, Kurum içi marka programından istifade edilerek,

dava konusu YİDK kararının görülüp, cevap süresinin kaçırılmaması adına hak kaybına uğramamak için YİDK karar metnine yer verilmesinin de varılan bu sonucu değiştiremeyeceği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar etmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, gerekçeli kararlarda hukuki dayanakların bulunması gerektiğine dair içtihatlata aykırı olduğunu, dosyaya mübrez somut delil ve beyanlara ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, hukuken isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Davalı Kurum tarafından daha önceden itiraz sonucunun davacının erişebileceği sistem ekranına yansıtıldığı ve davacının davayı erken açmasına sebebiyet veren hatanın davalı Kurum yazısı ile kabul edildiği birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,