Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4024 K.2023/4533

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde, davalı ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca kullanılan pos cihazının haksız olarak 21.05.2021 tarihinde inaktif hale gelmesinden kaynaklı uğradığı kâr kaybı için fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği ancak kâr kaybına ilişkin belirli bir tutarında bildirilmediği,

dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının Pos cihazının inaktif hale geldiği 21.05.2021 ile tekrar aktif hale geldiği 27.05.2021 tarihleri arası 51.452,52 TL satış tutarı olduğunun ve bu tarihten sonra pos cihazının aktif olarak 13.06.2021 tarihine kadar kullanıldığının belirlendiği bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 51.452,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.