Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4030 K.2024/1480

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 5608168 poliçe nolu sigortalısı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye ait İkitelli-2 Mahallesi F21C17D1D-1D pafta, 858 ada 1 ve 2 nolu parsellerin 14/07/2011- 07/07/2014 tarihleri arasını kapsamak üzere inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortaladığını, söz konusu sigorta poliçesinin büyük olması nedeniyle 9 ayrı sigorta şirketinin söz konusu sigorta poliçesine müşterek ve paylar oranında dahil olduklarını, poliçe konusu taşınmaz üzerine alışveriş merkezi kurulması için inşaat başladığını,

söz konusu yerin güvenliği için davalı şirket ile güvenlik hizmetleri için sözleşme yapıldığını, ancak davalı şirketin güvenliğini sağladığı yerde birden çok hırsızlık olayı neticesinde emtialar çalındığını, altı olay ile ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda her bir olay için muafiyet tutarları düşüldükten sonra toplam zararın 16.681,69 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortadaki hissesinin %10 olması nedeniyle hissesi oranına tekabül eden 1.668,00 USD'yi ödediğini, 06.01.2014 taihli Başakşehir Polis Amirliği ifade tutanağında çalındığı bildirilen balkon korkuluğu olarak kullanılan paslanmaz demirlerin çalındığını,

buna ilişkin zararın 80.000,00 TL olduğunu, ekpertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda muafiyet tutarları düşüldükten sonra toplam 29.146,00 USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olan %10 dahilinde 2.945,00 USD'yi 27.03.2014 tarihinde ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle adam çalıştıran davalının sorumluluğunda bulunan çalışan güvenlik görevlilerinin hafif kusurlarından dahi,

çalıştıranın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanan 10.145,00 TL hasar ödemesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi ve diğer maddeler ile genel hükümler çervesinde ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 01.09.2014 tarih, 2014/278 E. ve 2014/184 K. sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 21.01.2015 tarih, 2015/286 E. ve 2015/779 K. sayılı kararıyla ''...Dava, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır.

İki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Zürih Sigorta şirketine 5608168 poliçe nolu sigortalısı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ye ait taşınmazın inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortalandığı, sigorta poliçesinin büyük olması nedeniyle 9 ayı sigorta şirketinin söz konusu sigorta poliçesinin kapsamı nedeniyle müşterek ve paylar oranında dahil oldukları, poliçenin Mall Of İstanbul İnşaat/ Montaj Tüm Riskler Sigorta poliçesi ile düzenlendiğini, şantiye tesisleri ve muhteviyatının sadece yangın, hırsızlık ve doğal afete karşı teminat altına alındığı,

poliçe konusu taşınmaz üzerine alışveriş merkezi kurulması için inşaata başlandığı, söz konusu yerin güvenliği için davalı şirket ile güvenlik hizmetleri için sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından 30 güvenlik görevlisi istihdam edildiği, sözleşme uyarınca davalı şirketin güvenliğini sağladığı yerde birden çok hırsızlık olayı neticesinde emtiaların çalındığı,

Mall Of İstanbul şantiyesinin güvenliğini sağlayan Pronet Güvenlik ve Danışma Hizmetleri A.Ş. personellerinin, şantiye alanına giriş çıkışları kontrol altında tuttukları, bahse konu iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili şantiyenin ana kapılarından şantiye alanına kayıt altına alınmadan giriş çıkış yapan herhangi bir araç ile şüpheli şahıslar tarafından hırsızlık eyleminin gerçekleştiğine dair bilgi, belge, görgü tanığı, kamera kaydının olmadığı, kamera sisteminin kurulması ve inşaat malzemelerinin depolarda kilit altında bulundurulmasının güvenlik firmasının görevi olmadığı,

şantiyede bulunan alt taşeron inşaat firmalarına gelen inşaat malzemelerinin hangi firmaya ne kadar malzeme geldiğine dair tonaj ve adetlerinin kaydının tutulması, şantiyenin hangi alanında hangi malzemeleri ne kadar kullandıkları, geriye ne kadar malzemelerinin kaldığı gibi böyle bir görevlerinin olmadığı, çalındığı iddia edilen emtiaların güvenlik firması personellerine teslim edilmediği yönü ile Pronet Güvenlik ve Danışma Hizmetleri A.Ş. personellerinin kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı, olaya uygun düşmeyen hatalı ve eksik bilirkişi raporu ile Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini ihmal ettiğini ve hırsızlığa neden olduğunu, kök raporda açıklandığı üzere özen yükümlülüğünü ihmal ettiğini ve adam çalıştıran olarak kurtuluş beyyinesi de getirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,