Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4058 K.2024/2582

2- ... vekilleri Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-... vekili Avukat ... 5-... 6-... 7-... 8- ... 9- ... 10- Kuşdam Doğal Kaynakları A.Ş.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’ün müvekkilinin devraldığı Kentbank A.Ş.’nin çalışanı iken müşteri hesaplarında usulsüz olarak çektiği paraları davalı şirketin kuruluşunda kullanılmak üzere şirket ortakları olan davalılara verdiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 66.508,71 TL'nin hesaplardan paraların çekildiği tarihlerden itibaren bankanın uyguladığı kredi faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... ... ve ..., cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.05.2017 tarih, 2015/894 E., 2017/538 K. sayılı kararı ile davalılar hakkında devam eden ceza yargılamasında davalıların beraatine karar verilmediği, suçun sübuta erdiğinin kabul edilmesine rağmen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, ...'ün müşteri hesaplarında aldığı paraları eşinin kendisinin ve diğer davalıların ortak olduğu şirkete finansman sağlamak için virman yapıp çektiği, davalıların paranın kaynağını bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu şekilde davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 66.508,71 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili, davalı ..., ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.09.2019 tarih, 2018/46 E., 2019/5197 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... yönünden, aleyhine verilen işbu kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiş, kararı temyiz eden diğer davalılar yönünden, Mahkemece, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıkların eyleminin zimmet suçunu oluşturmadığı, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği,

bu düşme kararının tüm sanıklar yönünden suçun subuta erdiğinin kabul edildiği ancak nitelendirmesinin görevi kötüye kullanma kapsamında kaldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, bu kararın da Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2013/12009 E., 2014/2213 K. sayılı ilamı ile “....’nın üzerine atılı eyleminin zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden...şirket ortağı olan diğer sanıkların ...’ün eylemine iştirak edip etmedikleri hususu araştırılıp sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği...” gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamının suçun nitelendirmesine ilişkin araştırma yapılmasına yönelik olduğu,

Mahkemenin suçun subutu konusundaki takdirinin bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, Ancak, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından ilamda yazılı gerekçelerle bozulmuş olmasının suçun subuta erdiği şeklinde yorumlanamayacağı, bozma ilamında suçun subuta erdiğine dair herhangi bir kabul bulunmadığı gözetilerek, Mahkemece, ceza yargılamasına konu dava dosyasındaki deliller de incelenip davalıların ...’ün eylemine iştirak edip etmediklerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararı ile ceza yargılamasına konu dava dosyası, ceza dosyası içerisinde yer alan belge ve deliller incelendiğinde, davalı ...'ün banka müşterilerinin hesaplarından müşterilerinin bilgisi ve rızası dışında paraların çekilmesi eylemine diğer davalıların bilerek ve isteyerek yardım ettikleri veya bu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri noktasında somut herhangi bir delil bulunmadığından davalıların, davalı ...'ün eylemine iştirak etmedikleri sonucuna varıldığı,

davalı ...'ün önceki hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının ilk hükme karşı temyiz yasa yoluna başvurulmaması ve davacı yararına usuli müktesep hak oluşması nedeniyle Yargıtayca reddine karar verildiği, davalılardan ..., Kuşdam Doğal Kaynak ...

A.Ş., ..., ..., ... ve ...'ın önceki hükümlere karşı temyiz yasa yoluna başvuruları bulunmadığından davacı açısından bu davalılar yönünden usuli kazanılmış hakkın oluşması ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi kapsamında anılan davalılar yönünden davanın kabulü gerektiği, ancak önceki hükme karşı temyiz yasa yoluna başvuran ve hükmün bu davalılar yararına bozulduğu davalılar ..., ... ve ... için davalı ...'ün eylemine iştirak ettikleri ispatlanamadığından anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılar ..., ..., Kuşdam Doğal Kaynak..

A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, 66.508,71.TL'nin zararın doğduğu tarih ve miktarlar esas alınarak işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ..., ... ve ... teftiş incelemeleri sırasında huzurdaki davaya konu riskler için ...

25.01.2001 tarih 30.000,00 TL, ... ve ... tarafından 25.02.2001 tarih 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalılar ..., ... ile ... imzalı bu senetler ile borcu kabul ettiklerini, zira müvekkil banka söz konusu senetleri teminat senedi olarak aldığını, mudilerin hesabından talimat olmaksızın paraları çeken ve diğer davalılara kullandıran ... ile bu parayı organize bir işbirliği, ortaklık ve planlı bir girişim sonucu alan ve şirket kurarak parayı harcayan diğer davalılar müvekkil bankanın uğradığı zarardan sorumlu olduğunu,

Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/98 E. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ...’ün bu parayı Kuşdam Doğal Kaynakları Gıda San. A.Ş.’nin kuruluş ve işletmesinde kullandığı, diğer davalıların söz konusu şirketin ortağı olduğu ve söz konusu suça iştirak ettiklerine ilişkin tespitlerde bulunulduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı bankanın çalışanı olan davalı ...’nın diğer davalılar ile birlikte hareket ederek müşteri hesaplarından usulsüz para çektiği iddiasına dayalı tazminat istemine

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.