Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/407 K.2024/2466

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı başvurusunun esastan reddine, davalı başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.03.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı iş ortağı NY Yılmazlar Grup A.Ş ile Antalya Konyaaltı ilçesi Hurma Mahallesi 9932 Ada 5 Nolu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin alım satımlarına ilişkin birden fazla işlemin gerçekleştirildiğini, alım satımın, sözleşme düzenlenmesi, kaporanın satıcıya verilmesi,

tapu devrinden sonra satış bedelinin ödenmesi ve devir edilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması aşamaları ile gerçekleştirildiğini, anılan parsel üzerinde bulunan 4-6-7-8-9-11-12-13 nolu (9 adet) bağımsız bölümlerin satışının gerçekleşmesi üzerine ana parsel üzerinde lehine ipotek oluşturulan davalı bankaya ipoteğin kaldırılmasının bedelinin sorulduğunu,

bankanın 12/9/2018 tarihli yazı ile anılan bağımsız bölümleri üzerinde banka lehine 2.775.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu bu bağımsız bölümlere ait ipoteğin bankadaki firma hesabına 2.500.000,00 TL yatırılması halinde 30 gün içinde kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın belirttiği ipotek bedelinin satıcı şirket temsilcisi ile birlikte şirketin hesabına yatırılmasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek adı geçen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 20.000.000,00 TL olduğunu davacının ipotek bedeline göre harç yatırılması gerektiğini, davacının dava değerinin 2.5000.000,00 TL olduğunu göstermek suretiyle dava açtığını bu nedenle öncelikle eksik harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat yatırması gerektiğini, müvekkili bankanın yatırılan tutarın konut satışı ile ilgili olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını davacı tarafça yatırılan tutarın banka müşterisi şirket tarafından çeşitli ödemeler için kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ipoteklerin fekki talepleri kabul edilmediği takdirde, fek için gerekli miktarın Mahkememizce belirlenmesi talebinde bulunmuş ise de; dava dışı firmanın davalı banka ile olan kredi ilişkisinin ve ticari faaliyetlerinin devam etmesi karşısında, ancak dava tarihi veya karar tarihi itibariyle tespit edilebilecek bu miktarın Mahkemece ileriye dönük olacak ve davalı bankayı bağlayacak şekilde hüküm altına alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı, dolayısı bu talep yönünden davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması yetki ve sorumluluğunun dava dışı şirkette olmayıp davalı bankada bulunduğunu, davanın temelinin davalı bankanın ağr kusuru ve 12.09.2018 tarihli fek taahhüttü ile yüklendiği sorumlulukları yerine getirmemesine dayandığını, davalı bankanın 12.09.2018 tarihli taahhüt vermemiş olması durumunda davacının taşınmazları bu şekilde almayacağını, davalı bankanın satıştan önce davacıda oluşturduğu güven ve satıştan sonra almadığı tedbirlerden dolayı ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünde müvekkili davalı bankaya yatırılan toplam 395.500,00 USD'nin davacı tarafından yatırıldığının ihtilafsız olduğunun ileri sürüldüğünü, bu tespitin gerçek durumu yansıtmayan dosyadaki hiçbir delil ile

desteklenmeyen davacının bile bu şekilde bir iddiası bulunmazken müvekkilini hukuki sorumluluk altına sokan ve muhtemel yeni uyuşmazlıklara sebebiyet verecek bir gerekçe niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek söz konusu ibarelerin gerekçeden çıkarılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinafı yönünden yapılan incelemede usul ve kanuna uygun karar bakımından davacı istinaf talebinin esastan reddine, davalı istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede, İlk Derece Mahkemesince, davacının, 395.500,00 USD'yi dava dışı Ny Yılmazlar...

A.Ş'nin Alanya Sanayi Şubesindeki hesabına gönderilmek üzere davalı bankanın Antalya Çallı Şubesi hesabına, söz konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davalı bankanın yatırılması halinde ipoteklerin fekkini taahhüt ettiği 2.500.000,00 TL'nin karşılığı olarak yatırdığının tarafların kabulünde olduğuna ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 883 üncü madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,