Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4111 K.2024/6054

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi, davalı markalarının hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat ile karşı davada kullanmama nedeniyle marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davacının reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar/karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar/karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “COMPUTEST” markasının tanınmış marka olduğunu, markayı 2012 yılında 35 ve 37. sınıftaki hizmetlerde tescil ettirdiğini, davalının yurtdışından getirdiği cihazlara bu ibareyi yazarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, 2015 yılında markayı müvekkilinin bilgi ve onayı dışında aynı sınıflarda tescil ettirerek kullandığını, çok sayıda lisans vererek kullandırdığını, müvekkilinin büyük çapta maddi ve manevi zarara uğradığını, markayı ihdas eden,

maruf ve meşhur hale getirenin müvekkili olduğunu belirterek asıl davada davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzün tespitine, giderilmesine, davalı şirket adına 35 ve 37 inci sınıflardaki markaların hükümsüzlüğüne, müvekkiline ait markanın davalı şirkete ait tabelalardan sökülmesine, reklam ve malzemelerin toplatılmasına, hükmün ilanına, birleşen davada, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 150 ve 151 inci maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi gereğince, davalının elde ettiği kazanç miktarı göz önünde tutularak,

şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kullanım tarihinden itibaren, 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasını kullanmadığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının markasını 5 yıldan uzun bir süredir kullanmıyor olması nedeniyle hükümsüzlük talebine karşı kullanmama defini ileri sürdüklerini, oto ekspertiz işlemlerinin 42. sınıf hizmetler kapsamında kaldığını, davacının markasının bu sınıfta tescilli olmadığını, kaldı ki “COMPUTEST” ibaresinin ikinci el araç alım-satımı öncesi yapılan oto ekspertiz işleminin genel adı olduğunu, ibarenin bu işlemler için jenerik hale geldiğini,

bu ibareyi ayırt edici hale getirmeden yapılan marka başvurularının reddedildiğini, ibarenin 42. sınıfta herkesin kullanımına açık olduğunu belirtmiş, karşı davada davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/01030 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar/karşı davalılar 06.01.2011 tarihli ve 2011/01030 sayılı "COMPUTEST+şekil" ibareli 35 ve 37. sınıflarda tescilli markasının olduğu, davalı-karşı davacının 2012/17479 sayılı "COMPUTEST & Mates+şekil" ibareli markasının 35 ve 37. sınıf, 2014/78830 sayılı "Otoekspertiz & COMPUTEST+şekil" ibareli markasının 07, 09, 35 ve 37. sınıf, 2015/100812 sayılı "COMPUTEST Oto Ekspertiz Merkezi+şekil" ibareli markasının 07, 09 ve 37. sınıf, 2017/50446 sayılı "COMPUTEST+şekil" ibareli markasının 37. sınıf, 2018/10116 sayılı "COMPUTEST+şekil" ibareli markasının 37. sınıf,

018/10116 sayılı "COMPUTEST+şekil" ibareli markasının ise 37. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, tecavüz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı-karşı davalının tecavüz iddiasının “computest markasını 1980’den itibaren önce Erzurum sonra Ankara’da kullandığı, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirdiği, çeşitli bayilikler yaptığı, yurt dışı ve yurt içi el aletleri araç ölçüm makineleri getirdiği,

getirdiği özel test cihazları ile motor kontrol ve ayarlarını, kaporta boya kontrolünü, mekanik elektrik ve elektronik kontrolleri yaptığı, davalının ise yurt dışından getirdiği cihazları computest markalarını yazarak kullandığı” yönünde olduğu, cevap dilekçesinde beyan edildiği üzere davalı-karşı davacının 07 ve 09. sınıflarda tescilli “computest” markalarının hak sahibi olup davacı-karşı davalının 2011/01030 sayılı markasının bu sınıflarda tescilli olmadığı,

aynı şekilde davalı-karşı davacının 2014/78830 sayılı markası kapsamında çeşitli test cihazlarının satışına ilişkin olarak 35.05 inci sınıf perakendecilik hizmetleri de tescilli olup davacı-karşı davalının 2011/01030 sayılı markası bu sınıfta da tescilli olmadığı, dolayısıyla davalı-karşı davacının “cihazları, üzerine computest markalarını yazarak kullanması” nın tescilli markasal hakkına dayalı meşru bir kullanım olarak değerlendirildiği,

davalı-karşı davacının “computest” ismiyle bayilik vermek suretiyle davacı-karşı davalının markasına tecavüz ettiği iddiaları bakımından sunulan bayilik sözleşmeleri, internet sitesi ekran görüntüsü üzerinde yapılan değerlendirmede neticesinde; davalı-karşı davacının kendisi ve bayilerinin oto ekspertiz hizmeti sunduğu, bu hizmet kapsamında reklam ve tanıtım bilgilerinin de sitede yer aldığının görüldüğü, davalı-karşı davacının tescile konu “computest” markaları davacı-karşı davalı markası ile benzer olmakla birlikte davalı-karşı davacının markasını oto ekspertiz hizmetlerinde kullandığı,

otomotiv sektöründe imalat ve bakım onarım işlerinde markasal kullanımının tespit edilemediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/173394 soruşturma no.lu dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “müştekiler adına 2011/01030 sayıl ile tescilli COMPUTEST markasının kapsamında şüphelinin şirketinin sunduğu oto ekspertiz hizmetlerinin bulunmaması,

şüphelinin şirketinin, müştekiler markalarını tescil ettirmeden öncede Computest ibaresini oto ekspertiz hizmetinde kullanması ve tarafların 2010 yılından huzurdaki şikayete kadar yaklaşık 10 yıl aynı ilde ve hatta aynı ilçede ihtilaf yaşamadan birlikte faaliyet göstermeleri nedeniyle şüphelinin şirketinin oto ekspertiz hizmeti sunulmasından kullandığı Computest markasının,

müştekilerin 2011/01030 sayı ile tescilli Computest markası ile iktibas ve iltibas yaratmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır” şeklinde olduğu ve savcılığın bilirkişi raporu doğrultusunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilerek davalı/karşı davacının kullanımlarının davacı/karşı davalı markasına tecavüz teşkil etmeyeceği, hükümsüzlük iddiası yönünden;

davacı-karşı davalı markası ile davalı-karşı davacının sadece 2012/17479 sayılı computest&mates şekil ve 2014/78830 sayılı otoekspertiz&computest şekil markaları arasında hem işaretsel hem de sınıfsal ayniyet /benzerlik şartının gerçekleştiğini, davalı-karşı davacı markaları kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ve 37 inci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetlerinin" tamamı bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı/karşı davacının kullanmama defi ve kullanmama sebebiyle iptal talebi yönünden; kanunda yer alan düzenlemeler gereğince, kullanımın ciddi olması, Türkiye’de gerçekleşmesi ve markanın tescilli olduğu mal/hizmetlerde gerçekleşmesi gerektiği, beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihinin dikkate alınacağı, ayrıca dava tarihinden önceki 3 ayı aşan kullanımlara da önem atfedildiği, davacı-karşı davalı adına tescilli karşı dava konusu 2011/01030 sayılı COMPUTEST ŞEKİL markasının tescil tarihi 06.08.2012 olduğu,

davacı-karşı davalının delil olarak 2016/308 E. ve 2017/210 K. sayılı dosyasını sunduğu, bu dosya içerisinde karşı davanın davalısı tarafından markanın kullanımına ilişkin 07.07.2016 ve 11.06.2016 tarihli iki adet fatura olduğu, somut dava tarihinin 17.12.2019 ve karşı dava tarihi 04.02.2020 olduğu, karşı dava tarihinden geriye doğru son 5 yıllık dönem ve/veya dava tarihinden önce 3 aydan fazla süreli markasal kullanımlarını bu faturalarla ispat ettiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile marka ihlali yönünden açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemiyle açılan davanın kısmen kabulü ile,

2012/17479 sayılı markanın tescilli tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, 2014/78830 sayılı markanın 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” 37 inci sınıf “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, 2015/100812, 2018/91682 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın reddine, 2017/50446 ve 2018/10116 sayılı markaların tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar/karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait markanın onay dışı kullanıldığını ve haksız rekabet yaratıldığını, müvekkillerinin müşterilerinin ve kazancının eksiltildiğini, hükümsüzlük kararı verildiği halde tazminat talebinin reddinin çelişkili olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve tazminat talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu markanın iptali talep edildiği halde hükümsüzlük kararı verildiğini, bunun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, bu talep yönünden ayrıca davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin kullanmama def'ini ileri sürdüğünü, davacı tarafın markasını ciddi biçimde kullandığını kanıtlayamadığını, karşı davada davalıların Ankara 3. FSHHM'nin 2016/308 E.- 2017/2010 K. sayılı kararına dayandığını, bu dosyaya sunulan iki adet faturanın ciddi kullanım olarak kabul edildiğini,

oysa Türkiye'de ciddi kullanım kriterini sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi gerektiğini, tescil kapsamındaki tüm hizmetler için 2 adet faturanın yeterli kabul edildiğini, oysa hangi mal ve hizmet için kullanıldığının belirsiz olduğunu, TÜRKPATENT'in ciddi kullanım ispatı kılavuzunda yer verilen koşulların değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının hükümsüzlük talebi ve karşı dava yönünden kaldırılmasını, iptal talebinin reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar/karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirmesinde; davalı-karşı davacının "COMPUTEST" ibaresini içeren markasını davacılar-karşı davalıların markasının tescilli olduğu 35 ve 37. sınıf hizmetlerde değil 42 nci sınıf kapsamında kalan hizmetlerde kullanıldığının tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı-karşı davacının karşı davaya ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

kullanmama nedeniyle marka iptali talebine karşı davacı-karşı davalı tarafça, Ankara 3. FSHHM'nin 2016/380 E.- 2017/210 K. sayılı dosyaya bu kapsamda sunulan faturalara dayanıldığı, marka kullanımına ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı, karşı davada davalıların karşı davanın açıldığı 04.02.2020 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde marka kullanımını ispatlaması gerektiği, ancak, markanın kullanımını ispat yükü kendisinde bulunan karşı davalılar söz konusu 5 yıllık döneme (04.02.2020-04.02.2015) ilişkin olarak sadece 11.06.2016 ve 07.07.2016 tarihli iki adet faturayı sunduğu,

bu durumda karşı davalıların markasının tescilli olduğu hizmetler yönünden ciddi bir şekilde kullanıldığını ispatlayamadığı, yerel mahkemenin davacılar-karşı davalıların markasal kullanımını ispat ettiği yönündeki değerlendirmesi yerinde bulunmadığı, davalı/karşı davacının asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf incelemesinde;

yukarıda belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davadaki istemlerin dayanağını oluşturan 2011/01030 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerektiği, bu kararın dava tarihinden itibaren geçerli olacağı,davalı-karşı davacı asıl ve birleşen dava için sunduğu cevap dilekçesinde hükümsüzlük talebi yönünden kullanmama def'ini ileri sürmüş olup, dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı tarafça, 2011/01030 sayılı markanın asıl ve birleşen dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi şekilde kullanılmış olduğunun kanıtlanmadığı,

bu durumda asıl davadaki hükümsüzlük taleplerinin de 2011/01030 sayılı markanın ciddi şekilde kullanıldığının ispatlanamaması nedeniyle reddi gerektiği, bu talebin kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı da yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davacılar/karşı davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davacının reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davaya konu 2011/01030 sayılı "COMPUTEST + şekil" ibareli markanın iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar/karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar/karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan hükümsüzlük davasında müvekkil faaliyetlerinin 40 yılı bulduğu ve aralıksız kullandığının tartışıldığı, bu nedenle markanın kullanılıp kullanılmadığının tartışma konusu yapılamayacağını, anılan dosyaya delil olarak 1993 tarihinden itibaren alına faturalar, muhasebe kayıtları, renkli reklam kataloğu gibi deliller sunduklarını, bunlar görülmeksizin sadece 3 adet fatura sunulduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalıların lisans verdikleri kişilere ihtarnameler gönderdiklerini, kullanılmaması için girişimde bulunduklarını,

bu girişimlerin müvekkilin markayı kullandığına yönelik delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin üzüntüden hasta olduğunu, 19.07.2020 tarihinde vefat ettiğini, daha sonra müvekkil mirasçıları tarafından kullanıma aralıksız devam edildiğini, 5 yıllık sürenin hesabının ilk davanın kesinleşme tarihi olan 08.06.2020 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, verilen kararın kesin delil niteliğinde olduğunu, ayrıca ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, markanın tescil edildiği dönemde eksperliğin ekspertiz hizmetleri adıyla gösterildiği ve 35 ve 37. sınıflar içerisinde değerlendirildiğini,

şu an için bu hizmetin 42. sınıfa alındığını, davalı/karşı davacının 42. sınıf marka kaydı olmadığını, karşı tarafın bu sınıfta başvurusunun TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, müvekkil başvurusunun kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi, davalı markalarının hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise 2011/01030 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6, 9/1, 26/1-a, 150 ve 151, 192/1 inci maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar/karşı davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,