Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4115 K.2023/4600

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Toros Gemi Konstrüksiyon Makine İnş. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, davanın İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/293 E. sayılı dosyasında görülmeye başlandığını, ancak yargılama sırasında şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ve sicil kaydının bulunmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine tasfiye edilen şirketin ihyası için İş Mahkemesi tarafından taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle davaya devam edilebilmesi için Toros Gemi Konstrüksiyon Makine İnş. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, tasfiye memuru tayinini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu ve olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan eksik, erken sonuçların tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiye ile sona erdiği, 16.06.2011 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği davacı SGK'nın 20. İş Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkili için ihya kararı verilmesi talebinin şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde Toros Gemi Kontrüksüyon Makina İnşaat ve Turizm Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi uyarınca ek tasfiyesi tamamlanmak üzere İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/293 E. sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararı kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi koşullarının oluşmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde Toros Gemi Kontrüksüyon Makina İnşaat ve Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin

tasfiye sonunda 16.06.2011 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu, şirket aleyhine 13.06.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/293 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

davanın, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkin olduğu 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi kapsamında açılan davada ise zaman aşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, bu nedenle dahili davalı tasfiye memurunun 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisisinde dava açılmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediği,

bu nedenle mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe yazılmadan davacı lehine ve davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinen yerinde görülmediği, dahili davalı tasfiye memurunun bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle dahili davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Toros Gemi Kontrüksüyon Makina İnşaat ve Turizm Sanayi Tic.

Ltd.

Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi uyarınca ek tasfiyesi tamamlanmak üzere İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2018/293 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacı ile sınırlı olarak ihyasına, önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararı kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendinin ikinci alt bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden dahili davalı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,