Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/412 K.2023/4414

hakkında karar verilmesine yer olmadığına

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı- karşı davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasındaki mutabakatlara göre müvekkilinin davalı bankadaki hesabında 43.886,90 TL ana para + 366,65 TL kâr payı olmak üzere toplam 44.253,55 TL bulunması gerekirken yalnızca 5.216,05 TL'nin bulunduğunun göründüğünü, bu hususun düzeltilmesine ilişkin ihtarın davalı bankaya gönderildiğini, 7.227,51 TL kâr payı ile birlikte hesapta 29.427,51 TL olması gerektiğinin bankaca kabul edilerek müvekkiline kısmen iadenin gerçekleştirildiğini, ancak bakiye 9.609,99 TL'nin ödenmediğini, 44.253,55 TL bulunması gerekirken hesabın 5.216,05 TL'ye düşmesinin davalı banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek 9.609,99 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı vekili; davacının iddiasından sonra müvekkilince derhal soruşturma başlatıldığını, hesapta 43.886,90 TL bulunduğuna dair mutabakatların gerçeği yansıtmadığını, bu hesap mutabakatlarının yetkisiz kişilerce düzenlendiğini, 06.10.2009 tarihinde hesaptan 22.200,00 TL tutarında transfer gerçekleştirildiğini, 22.200,00 TL'nin 30.10.2013 tarihine kadar kâr payının 7.227,51 TL olarak hesaplandığını, böylece davacının 29.427,51 TL alacağının ihtirazi kayıtla ödendiğini, hesaptaki paranın 44.253,55 TL'ye ulaşması imkanının bulunmadığını,

davacının teminat mektupları için %0,8 komisyon oranında anlaşıldığı halde %1 oranında alındığı yönündeki beyanına itibar edilerek fazladan tahsil edilmiş gibi görünen 2.795,14 euro, 1.264,51 USD, 632,27 TL'nin ihtirazi kayıtla davacıya ödendiğini, müfettiş incelemesinde ise işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, davacının ekstrelere uzun süre itiraz etmediğini ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile 30.059,78 TL'nin, 2.795,14 euronun, 1.264,51 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı banka tarafından hesap sahibi olan davacıya gönderilen mutabakat yazısında, davacıya ait katılım hesabının 31.08.2013 tarihi itibariyle 43.886,90 TL bakiye verdiği hususunun bildirildiği, yazının da banka çalışanları tarafından şube kaşesi de kullanılmak suretiyle imzalandığı, bu nedenle bu mutabakat yazısının bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 9.243,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı bankadan tahsiline, kesinleşen karşı dava yönnüden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.10.2022 tarih, 2021/1932 E., 2022/7462 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili; banka çalışanı olarak adı geçen kişilerin hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadıklarını, onama kararının maddi hataya dayandığını, dava konusu hesaptaki tüm iş ve işlemlerin davacı- karşı davalının bilgisi, rızası, iradesi ve icazeti ile gerçekleştiğini, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulması ve karşı davalının müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği miktarları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve karşı davalar, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (1) nci bendi gereğince "Miktar veya değeri 6.000 (Altıbin) Türk Lirasından az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar" hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. 01.01.2022 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 35.830,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dosya içeriğine göre asıl davada davacı 9.609,99 TL'nin tahsilini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.243,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Asıl davada düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 9.243,34 TL olduğundan Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 35.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karşı davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekir.