Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/424 K.2023/4126

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı Objektif şirketi arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu, diğer davalının da bu ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, bayilik sözleşmesinin davacı şirketçe feshedildiğini, akabinde taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve bu protokol ile davalı Objektif Şirketi'nin davacı şirkete 1.048.399,42 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Mersin 8. İcra Dairesi’nin 2010/9538 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki aynı gerekçelerle davalılar hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2012/3034 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 887 nci maddesi uyarınca davacının ipotek borçlusu Gimeks İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile asıl borçlu Objektif Hazır Giyim... Ltd.

Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçmeden önce asıl borçlu ve ipotek borçlusuna tebligat yaptırmış olması gerekmesine rağmen muacceliyet ihtarının asıl borçluya tebliğ edilemediği ve bu nedenle usulüne uygun olarak başlatılan bir takip olmadığı,

yine birleşen dava da birleşen davaya konu edilen alacak asıl davaya konu alacağın bir kısmını teşkil ettiğinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi için derdest bir takip var iken ikinci bir takip yapılamayacağından, birleşen davaya konu ipotek ile asıl davaya konu ipotek aynı olup usulüne uygun yapılmış bir ihtar da bulunmadığından birleşen davaya konu takibin de usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.10.2022 tarih, 2021/1828 E., 2022/7412 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyularak verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen ilk bozma kararının eksik inceleme ile verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürerek Daire kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.4721 sayılı Kanun'un 887 inci maddesi

3.2004 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesine

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 581,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,