Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4139 K.2024/2212

2.Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/322 E. 3.Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/450 E.

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde; Tarım Bakanlığı tarafından başlatılan kırsal destekleme projesi kapsamında müvekkili ile davalı arasında 01.06.2011 tarihinde 4 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelerden birinde asıl borçlu diğer üçünde ise müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıya ve davalının kefaletiyle diğer asıl borçlulara 43.000,00 TL kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı arasında 01.06.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 42.135,60 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını T.C. ...

Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, somut olayda ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından davacının talepleri ile sözleşmelerdeki kredi miktarı dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak vade tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile her bir dava için ayrı ayrı olmak üzere,

42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, faizin, ilk ödenmeyen taksit tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ... ilâ 444 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.