Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4141 K.2024/7297

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... mirasçıları vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... arasında uzun yıllardır toptan gıda alımına ilişkin cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen davalının 2011 yılı Mart ayı itibariyle 246.976,00 TL borcu bulunduğunu, 04.03.2011 tarihli mutabakat çerçevesinde davalı ...'un taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 200.000,00 TL bedelli ana para ipoteği tesis ettiğini, ancak çekilen ihtara rağmen davalıların borcu ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada müteveffa ... mirasçıları vekili, müteveffanın ipotek senedi tanzimi için verilen vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek resmi senedin iptalini, ipoteğin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili, ipotek tesisine dayanak yapılan vekaletnamedeki yetkilerin dışına çıkıldığından ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin hileyle alındığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı Arif Mercan, 04.03.2011 tarihli mutabakat belgesindeki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.

3. Birleşen davada davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davalı ... hakkında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı müteveffa ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile,

davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/14772 E. sayılı takip dosyasında (ipotek limiti olan) 200.000,00 TL ipotek alacağına yaptığı itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (200.000,00 TL) üzerinden hesap edilecek %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan (Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/26 E., 2021/108 K. sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarından) tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen davada ise İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile ...'un vekaletnamenin düzenlendiği 07.03.2011 tarihinde ayırtım gücüne-fiil ehliyetine (eylem ve işlem ehliyetine) sahip olduğu gerekçesi ile ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vakit itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve iflas Knaunu 67 nci madde.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... mirasçılarının tüm, asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, asıl davaya ilişkin hükmün yargılama giderleri bölümünün ''c'' bendinde adli tıp rapor ücreti de dahil olmak üzere hesaplanan yargılama giderinin kabul/ret oranı nazara alınarak 3.478,50 TL'sinin davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş ise de; adli tıp rapor ücretinin bu hesaplamaya dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Zira adli tıp raporu, birleşen davadaki ehliyetsizlik iddiasının araştırılması amacıyla alınmış olup birleşen davaya ilişkin bir yargılama gideridir. Nitekim Mahkemece reddine karar verilen birleşen davada, hükmün ''h'' bendinde yargılama giderlerinin birleşen davanın davacısı ... mirasçıları üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir.

O halde adli tıp rapor ücretinin asıl davada yapılan bir yargılama gideri olarak kabulü ile asıl davanın davalısı ... mirasçılarından tahsil edilecek miktara dahil edilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.