Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4145 K.2024/5888

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılında, 1 yıl süresince kendi imkânları ile küçük bir üretim ortamı yaratarak denemelere başladığını, bir yıl içerisinde içeceğinin formülünü kademe kademe arttırarak, herkesin damak tadına uygun, çok severek içeceği tadı yakalayıp bunu bir fabrikada üreterek piyasaya sürmenin yollarını araştırmaya başladığını, müvekkilinin bir arkadaşının önerisi ile o dönemde enerji içeceği üretimi yapan ...

Aytaş ve ... ...’a söz konusu karışımı danışmak için görüştüğünü, ... ...'ın bu görüşmede müvekkiline sürekli, “abi bu müthiş bir şey, abi bununla köşeyi dönersin” şeklinde ifadelerle sürekli para odaklı konuştuğunu, müvekkiline “abi sen bu ...

Meysu’ya, Tamek’e götür, tanesinden bir kuruş kalsa köşesin” şeklinde laflar söylediğini, müvekkilinin ... ...’ın bu tutumundan rahatsız olduğu için bu görüşme sona ererken her ikisinden de fikrin müvekkiline ait olduğunu belirten imzalı kağıt verip veremeyeceklerini sorduğunu, ancak;

taraflardan yalnızca ...'ın imzaladığını, davalı Fehminin müvekkiline her şeyden önce kendilerinin de beraber iş yaptıkları bir gıda laboratuvarı hizmeti de veren Wild Gıda şirketine giderek içeceği analiz ettirip, sağlığa uygun olup olmadığını belirlemesi gerektiğini, sağlığa uygun raporu olmazsa boş yere uğraşmış olacağını, atılacak ilk adım olarak bu laboratuvara gitmesinin şart olduğunu söylediğini, müvekkilinin de bu konuda acemi olduğu için iyi niyetli olarak görüp kabul ettiğini, davalı Fehminin ertesi gün müvekkilini arayarak Wild Gıda’dan randevu aldığını ve bir şişe numune ile oraya gitmesini söylediğini, müvekkilinin,

söz konusu laboratuvara gittiğinde kendisine analiz raporu yerine, dilekçe ekinde bulunan 01.09.2010 tarihli üç şişe numunenin müvekkiline teslim edildiğine dair bir belge verdiklerini, müvekkilinin seneler boyunca uğraşarak ortaya çıkarmış olduğu gül içeceği fikrini ve formülünü manevi, mali veya bağlantılı haklarını ihlal ederek müvekkilinin eserini kendisinin yazılı izni olmaksızın, hatta buna dair kendi ... olduğuna dair imzalattığı yazılı belge bile bulunmasına rağmen, işleyen, çoğaltan,

umuma ileten ve satışa arz eden hatta satan yani fikir hırsızlığı da yapan davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... ...'ın davalı şirket ... Gıda yanında çalıştığını belirterek davalı olarak gösterdiğini, ... ... hiçbir zaman davalı şirket ... Gıda San. Tic. A.Ş.'de çalışmadığını, sigorta kayıtları celp edildiği takdirde bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirket ... Gıda'nın olayda bir husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının davasına konu ürün olan gül şerbeti davalı şirket gülsan gıda tarafından üretilmediğini ve satılmadığını, bu nedenlerle davalı şirket ... Gıda'nın olayda bir husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının esas yönünden haksız, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307 nci maddesinde feragat müessesinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca da feragatın hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğini, gerek kanuni düzenlemeler gerekse dosya içeriği dikkate alındığında; feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğu gerekçesiyle davacı tarafından açılan bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat ile sonuçlandığını ve feragat beyanının 21.02.2023 tarihli ön inceleme celsesinden evvel dilekçe ile UYAP üzerinden gönderildiğini, bu hususun duruşma zaptına da geçmiş olup, ekte UYAP ekranını ibraz ettiklerini, davadan feragat ön inceleme duruşmasından ve imzalardan önce yapıldığından Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tam takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından ön inceleme duruşmasının 04.10.2022 tarihinde yapıldığı, 13.12.2022 tarihinde iş bu dosyanın davalısı yönünden davanın tefrik edilmesine karar verildiği, bu suretle davalı yönünden açılan davanın bu esasa kaydedildiği, davacının 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, aynı gün 21.02.2023 tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacının öninceleme tutanağının imzalanmasından sonra feragat ettiği görülmekle AAÜT gereği hükmolunan vekalet ücretinin doğru ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı neticesinde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olarak hükmedilip hükmedildiği hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 307 ile 311 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,