Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4170 K.2024/6590

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortopedik terlik, sandalet, ayakkabı vs üreten dünyaca ünlü müvekkilinin “BİRKENSTOCK” markasının Türkpatent nezdinde de 07.10.1992 tarihinden itibaren koruma altında ve tescilli olduğunu, ibarenin hiçbir dilde anlam ifade etmediğini, tanınmış marka olarak da özel ve geniş korumadan yararlandığını, davalı şirketin 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1 ila 28. sınıfta yer alan tüm malların bir araya getirilmesi hizmetleri için 2018/764 sayılı “BİRKENT” markası için başvurduğunu,

müvekkilinin başvuruya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca kısmi itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, işaretler arasında benzerliğin iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının hali hazırda 10, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, mal ve hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, işaretlerin ilk 6 harfinin birebir aynı sıralandığını, davalı şirket başvurusunun müvekkilinin “STOCK” ibaresindeki “T” harfini de barındırdığını, markanın müvekkilince oluşturulduğu gibi yanlış bir izlenim doğabileceğini,

müvekkili markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek YİDK’nun 201-M-5914 sayılı kararının iptalini, 2018/764 sayılı markanın tescili halinde 10, 18 ve 25. sınıftaki mallara ilişkin 35. sınıf hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Birkent Reklam Tanıtım İnş. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “BİRKENT” ibareli marka ile “BİRKENSTOCK” markasının benzemediğini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahi iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasındaki kavramsal farklılık düzeyinin, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, bu marka ile davacı markalarını ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldırdığı, dava konusu markanın herhangi bir şekilde davacı markalarının ticari itibarından yararlanabileceği, haksız menfaat temin edebileceği veya davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceği şeklinde yorumlanabilecek bir algıyı meydana getirmediği,

dolayısıyla böylesi bir markanın tescilinin davacı markasının ticaret hayatındaki varlığından faydalanma ihtimalinin mevcut olmayacağı, bu halde davacı markalarının özellikle “ayakkabı/sandalet” emtialarında bir tanınmışlığının kabulü halinde dahi davacı markasının bu tanınmışlığa zarar verme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin başvurusuna konu olan “BİRKENT” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "BIRKENSTOCK" esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

zira taraf markalarında bulunan esas unsurlar birbirinden farklı olduğu gibi dava konusu markanın “BİR” ve “KENT” sözcüklerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir sözcük markası olmasından kaynaklı olarak verdiği kavramsal karşılığının “bir kent, bir şehir, tek bir şehir” gibi yorumlanacağı, “BIRKENSTOCK” kelimesinin dilimizde somut bir anlamı bulunmadığı gibi İngilizce olarak da bütün olarak somut bir anlamının olmadığı anlaşılmakla gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.