Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4194 K.2024/6193

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... İnş. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtar gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7226 E. sayılı icra takibine ise davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarıyla diğer davalılara karşı başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir kefalet akdi kurulmadığını, davacının asıl borçludan tahsil ettiği bedelleri mahsup etmeyerek fazla miktar üzerinden icra takibi başlattığı, faiz oranının fahiş olduğunu, muaccel bir alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi borcundan sorumlu olmadıklarını, davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu kredinin 20.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, sözleşmenin asıl borçlu Emda İnş. San. ve Mad. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında yapıldığı, her ne kadar davalı şirket adına o tarihte yetkili olan ... adına atılan imzanın onun tarafından atılmadığı iddia edilmiş ise de çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen yetkili şahsın duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği, bu suretle imza itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından imzanın şirket yetkilisinden sadır olduğu sonucuna varıldığı,

ayrıca takibe konu bu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tamamının bu şirket tarafından kullanılmış olması dikkate alındığında sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmamasının bir öneminin olmadığı ve netice olarak borçtan sorumlu olduğu, diğer kefil olan davalılar yönünden ise davalıların tamamının imza itirazlarından vazgeçtikleri ancak kredinin dayanağını teşkil eden 20.02.2012 tarihli sözleşmede kefiller Emda İnş. ve Tic. A.Ş. ile Erbeton San. Tic.

A.Ş.'nin sözleşmede imzaları bulunmadığından bu davalıların borçtan sorumlu olmadıklarından bunlar hakkında açılan davanın reddine, imzaları bulunan diğer gerçek şahıslar ve şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu oldukları anlaşıldığından bunlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline,

davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacının davalılar Plato Yapı Malz. Makine Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davacının bu davalılar aleyhine takip dosyası ile yaptığı takibe davalıların vaki itirazının dava tarihi itibariyle 925.235,03 TL asıl alacak, 7.658,56 TL işlemiş faiz, 382,92 TL BSMV, 1.099,79 TL ihtarname masrafı, 279,25 TL ihtiyati haciz masrafı, 7.711,58 TL takipten sonra dava tarihine kadar işlemiş faiz, 385,58 TL BSMV olmak üzere toplam 942.752,71 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar Erbeton San.Tic.A.Ş. ile Emda İnşaat ve Tic.

A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine; birleşen davada davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının bu davalılar aleyhine takip dosyası ile yaptığı takibe davalıların vaki itirazının dava tarihi itibariyle 925.235,03 TL asıl alacak, 7.658,56 TL işlemiş faiz, 382,92 TL BSMV, 1.099,79 TL ihtarname masrafı, 279,25 TL ihtiyati haciz masrafı, 7.711,58 TL takipten sonra dava tarihine kadar işlemiş faiz,

385,58 TL BSMV olmak üzere toplam 942.752,71 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 188.550,54 TL icra inkar tazminatının davalılar Plato Yapı Malz. Makine Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş., ..., Emda İnşaat San. ve Maden Tic. Ltd. Şti., Koray Ertuğrul ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlusu ile müvekkil banka arasında imzalanan 14.10.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile 20.02.2012 tarihli iki kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlulardan Emda İnşaat ve Ticaret A.Ş. İle Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kefalet sorumluluğunun 14.10.2008 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu kefaletin sona ermediği, 20.02.2012 tarihli sözleşme için de geçerli olduğu, tüm kefillerin sorumluluğunun devam ettiğini savunarak ilk derece mahkemesince davalılar Emda İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın reddi kararının kaldırılmasına ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılar Erbeton A.Ş. ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı,

davalılar Erbeton A.Ş. ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacakları, anılan davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gözetilerek asıl davada davalılar Erbeton A.Ş. ve Emda A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,