Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4214 K.2024/5914

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Bonus" ibareli tanınmış markalanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 02. sınıfta yer alan mallarda tescil ettirmek üzere 2017/87721 sayılı "MBB Mr. Bonus Boya" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının Garanti markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-6183 sayılı kararının iptali ile davalının 2017/87721 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 02. sınıf mallardan “ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” mallarının davacı adına tescilli önceki tarihli markasının kapsamında yer alan "Madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar....Metal levhalar ve tabakalar, profiller, saç, teneke.

Ayakkabı boyama hizmetleri" malları ile benzer olduğu, iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliği kriterinin sağlandığı, davalının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru ile birlikte "MBB Mr.

Bonus" ibarelerinin bir bütün olarak markanın esaslı unsurunu oluşturduğu, taraf markalarının görsel olarak benzemediği, davacının markasını oluşturan “Bonus” ibaresi davalının marka başvurusunda ön plana çıkarılacak şekilde kullanılmadığı gibi davalının marka başvurusunda başkaca kelime unsurlarının da kullanıldığı, markalar arasında sesçil ve kavramsal olarak da benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği,

başvurunun bütün olarak davacı markasından yeterince uzaklaştığı ve farklılaştığı, farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğu, bu ürün hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden oluştuğu, gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün olmadığı, dava konusu marka ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, neticeten, taraf markalarının bütünsel olarak benzer olmadığı, mal ve hizmetler arasında kısmi benzerlik (“ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” için) ilişkisi bulunsa dahi somut olayda iltibas tehlikesinin oluşmadığı, tanınmışlık yönünden markalar benzer bulunmadığı gibi davacının "Bonus" markasının tanınmış olduğu finans sektörü ile ilişki içinde bulunan ve bu suretle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğuna ilişkin bir tespit ya da ispat da bulunmadığı, dolayısı ile tanınmışlığa bağlı sonuçların gerçekleşmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasının yeni bir versiyonu imajı vereceğini, "Bonus" reklamlarındaki kabarık kıvırcık saçlı erkek karakterin "Bonus Adam, Mr. Bonus" olarak adlandırıldığını, taraf markaları benzer görülmeyerek tanınmışlık iddialarının değerlendirme dışı bırakıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2005/52281 sayılı markası kapsamında yer alan 03. sınıftaki "madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar...", 06. sınıftaki "Metal levhalar ve tabakalar, profiller, saç, teneke.." malları ve 40. sınıfta "Ayakkabı boyama hizmetleri." ile dava konusu başvuru kapsamındaki “ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” malları benzer olup, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının kısmen gerçekleştiği, dava konusu başvuru "MBB Mr.

Bonus Boya", davacının itiraza mesnet 2005/52281 sayılı markası ise "Bonus" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun hem de davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurun "Bonus" ibaresi olduğu, başvuruda yer alan ve İngilizce "bay" anlamına gelen Mr. ibaresi ile boya kelimesinin ayırt edicilikleri bulunmadığı gibi "MBB" ibaresi de başvuruyu davacı markasından yeterince uzaklaştırmadığı,

taraf markaları arasında "Bonus" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 02. sınıftaki “ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” malları yönünden iptaline, dava konusu 2017/87721 sayılı ve "MBB Mr. Bonus Boya" ibareli markanın “ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,