Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4219 K.2024/6034

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2006/51340, 2006/51337, 2001/01717, 2016/04797 sayılı ve “TENO” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2018/55847 sayılı ve “TERO” ibareli başvurusuna anılan markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretleri benzer olduğu gibi dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan mallarla aynı bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2019-M-8636 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, emtia sınıflarının da farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 2006/51340, 2006/51337 ve 2001/01717 sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında, "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davalı şirketin marka işlem dosyasında davacının anılan markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu,

davacının bahsi geçen markalarını kullandığına dair işlem dosyasına herhangi bir delil sunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyat Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü gereği marka başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, bu itibarla dava konusu YİDK kararının kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise davalı şirketin dava aşamasında kullanmama def'inde bulunmadığı,

bu itibarla dava konusu markanın sayılan mallar bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu 2018/55847 sayılı markanın 5. sınıfta bulunan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama defi'nin işbu dava açısından da dinlenmesi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde de kullanmama def'inin ileri sürüldüğünü, davacının bu def'iye karşı bir itirazda bulunmadığını, diğer taraftan taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, emtia benzerliğinin gerçekleştiği 5. sınıf ürünlerin tüketici kitlesinin sahip olduğu niteliğin, ürün satın almasına ayıracağı zamanının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının görsel olarak farklı olmasının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaları kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu gibi marka işaretlerinin de görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğu, işaretler arasındaki tek harften kaynaklanan farklılığın markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, iltibas bulunduğu kabul edilen 5. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olmaları hiç yanılmayacakları anlamına gelmeyeceğinden varılan sonucun değişmeyeceği, diğer taraftan davalı Şirketin cevap dilekçesinde kullanmama def'ini ileri sürmemesi, ikinci cevap dilekçesi de sunmaması,

bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü kullanmama def'inin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olması, davacının buna açıkça muvafakat etmemesi ve davalı şirketin davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü kullanmama def'inin işbu davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dinlenmesinin mümkün olmaması karşısında ilk derece mahkemesince marka hükümsüzlüğü istemi bakımından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, emtia benzerliğinin gerçekleştiği 5. sınıf ürünlerin tüketici kitlesinin sahip olduğu niteliğin, ürün satın almasına ayıracağı zamanının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının görsel olarak farklı olmasının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 dayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,