Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4221 K.2024/2661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının kredi kartın kullanımından doğan borcunu ihtara rağmen ödemediğini davalı aleyhine Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8555 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yasal süresi içinde borca ve takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili davalının dava açıldıktan sonra asıl alacağı ve faizi ödediğini, ancak icra dosyasındaki vekalet ücreti ve icra harçlarına ilişkin alacaklarının devam ettiğini ve icra inkar tazminatı talebinin de bulunduğunu belirterek, davanın bu yönden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil; davaya cevap vermemiş, dava sırasında sunduğu 24.12.2015 dilekçe ile 10.07.2015 tarihinde ödeme yaptığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yargılama devam ederken asıl alacak ve faizi ödediği, bu kısma yönelik davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle takip konusu asıl alacak ve faiz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu asıl alacağın % 20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, icra dosyasında icra masrafları yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil; davacıya ödenmesi gereken tüm borcu ödediğini, dekontları Mahkemeye sunduğunu, davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri geçirerek dava açtığını ileri sürerek aleyhine verilen takip konusu alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, icra dosyasında masraflar yönünden takibin devamına ve aleyhine verilen diğer kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında yargılama sırasında borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesi durumunda icra masrafları yönünden takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67 nci maddesi.

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddenin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava tarihinden sonra davalı tarafından borcun ödendiğinin ve davacının davanın açılmasında haklı olmasının, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda Mahkemece re'sen karar verilir. Karar ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz. Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır.

Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığı, davalının tüketici olduğu, davalının harçtan muaf olduğu anlaşılmakla karar ilam harcının alınmaması gerekmesine rağmen karar ilam harcına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın harca yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "4-Davalı tarafın harçtan muaf olduğuna," "6-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL harç giderinin talep ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 300 TL bilirkişi gideri ve 117,4 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 417,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcın iadesine,