Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4222 K.2024/6323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 42. sınıfta "Arcade+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/90677 kod numarasını aldığını, başvurunun 183457 sayılı ve "Arcade” ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında, söz konusu madde anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek 2020-M-6117 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamındaki 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/benzer/ilişkili olduğu, davacıya ait başvurunun ayırt ediciliği yüksek bir şekil unsuru olan "elma şekli" ve "Arcade" ibarelerinden oluşan bir kelime ve şekil markası olduğu, redde gerekçe gösterilen markanın ise sadece "Arcade" ibaresinden oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre benzerlik olgusunun dar yorumlanması gerektiği, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6117 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurudaki şekil unsurunun başvuruya 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.- 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkarsının (ç) bendi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.