Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4286 K.2024/5933

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının ve tasarımın tescilinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, davalı şirketin 2019/04616-1, 2 ve 3 no.lu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı yapılan itirazın davalı kurumun 2019/T-1097 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 2019/04616-1 numaralı tasarım tescilinin iptaline, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, oysa ki 2 ve 3 sıra no.lu tasarımların müvekkili adına kayıtlı bulunan 2015/06488 ve 2019/02594 numaralı tasarım tescilleri ile 2019/05295, 2019/06310, 2019/06806, 2019/08090 ve 2019/08093 numaralı faydalı model tescilleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek,

YİDK’in 31.12.2019 tarih ve 2019/T-1097 sayılı kararının ve davalı tarafa ait 2019/04616-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; iptaline karar verilen 2019/04616-1 sıra numaralı tasarım ile ilgili olarak YİDK kararının iptali istemi ile taraflarınca açılan davanın derdest olduğunu, 2019/04616-2 ve 3 numaralı tasarımların davacının iddiasının aksine yeni ve her yönü ile farklılık gösteren tasarımlar olduğunu, itiraza mesnet faydalı modeller yenilik vasfını taşımayan buluşlar olduğundan, 2019/06310, 2019/06806, 2019/08090, 2019/08093 ve 2019/05295 numaralı 5 adet faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemi ile de müvekkili tarafından dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarım korumasında görünümün esas olduğu, işlevin öneminin bulunmadığı, davaya konu tasarımların işlevlerinden bağımsız olarak, yalnızca bütüncül olarak ortaya koydukları görünümlere göre değerlendirildiği, 2019/04616-2 ve 3 numaralı tasarımların, 2015/06488-1, 2, 3, 4, 2019/02594-1, 2, 3, 4 numaralı tasarımlar ve 2019/05295, 2019/06310, 2019/06806, 2019/08090 ve 2019/08093 numaralı faydalı model görselleri karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları, 2019/T-1097 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetince bilgilenmiş kullanıcı hususunun yanlış değerlendirildiğini, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığını, tasarımlar arasında iltibas bulunduğunu, bilirkişi heyetinde tasarıma konu sayaçlarla ilgili uzmanın bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK tasarım kararının ve tasarım tescillerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,